Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№ 3/4-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем Х. А.Б.,

с участием прокурора - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы В. А.Ф.,

обвиняемого Б. И. и его защитника – адвоката С. К.К.,

обвиняемого Ш. М.З. и его защитника – адвоката Р. С.В.,

следователя П. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Полякова Д.А. о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

Б. И.***

Ш. М. З., ***,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

старший следователь Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве П. Д.А., с согласия руководителя следственного органа – руководителя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Р. М.А., обратилась в суд с ходатайствами о продлении на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до * 8* года, срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш. М.З. и Б. И., являющихся обвиняемыми по уголовному делу № **, возбужденному Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве ** года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, * * года Ш.М.З. и Б. И. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** года Ш. М.З. и Б. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Ш. М.З. и Б. И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ** года.

Срок следствия по уголовному делу продлён ** года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на * месяц * суток, а всего до ** месяцев * суток, то есть до ** года.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости продления срока действия избранной в отношении обвиняемых Ш.М.З. и Б. И. меры пресечения мотивировано тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемых истекает ** года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующее: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; осмотреть изъятые предметы и документы в полном объёме и решить вопрос о признании их вещественными доказательствами; допросить в качестве свидетелей Ч.А.А., Ч. А.В., С. А.В., М. Ю.М.; получить детализацию телефонных сообщений Б. И., Ш. М.З., Л. Д.М., П. Д.А., М. Ю.М.; назначить судебную товароведческую экспертизу в отношении автомобиля «**»; получить информацию о принадлежности транспортных средств, используемых Б. И. и Ш. М.З., для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее * месяца * суток.

Оснований для изменения избранной в отношении Б. И. и Ш.М.З. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Б. И. и Ш.М.З., каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Анализируя имеющиеся обстоятельства по уголовному делу в совокупности с предъявленным обвинением, следствие имеет достаточные основания полагать, что, в случае нахождения Б. И. и Ш. М.З. на свободе, они, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив представленные органами следствия копии материалов уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, в частности, следователя и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство; обвиняемых и их защитников, возражавших против дальнейшего применения в отношении Б.а И. и Ш. М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает, что ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста в отношении Б. И. и Ш. М.З. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения Б. И. и Ш. М.З. в виде домашнего ареста, решения об избрании которой вступили в законную силу, избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107, 108 УПК РФ.

Процессуальные и следственные действия, запланированные органами предварительного расследования и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых Б.И. и Ш. М.З.

С учетом изложенного, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемых Б. И. и Ш. М.З., с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых Б.И. и Ш. М.З. к расследуемому преступлению, что следует из показаний свидетелей П.а Д.А., Д. Д.И., потерпевшего Р. Е.С., материалов ОРМ, видеозаписей с камер наружного наблюдения, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра похищенного автомобиля.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия домашнего ареста обвиняемых Б. И. и Ш. М.З. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановления представлены в суд по возбужденному уголовному делу, соответствующим должностным лицом, на возбуждение перед судом ходатайств получено согласие надлежащего руководителя.

Из представленных материалов следует, что Б. И., несмотря на то, что является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован на территории г. Москва, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, ввиду чего не имеет постоянного легального источника дохода.

Ш.М.З. также, несмотря на то, что является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован на территории г. Москва, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, ввиду чего не имеет постоянного легального источника дохода.

Вышеприведенные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными в суд материалами, позволяют суду разделить мнение органов предварительного расследования о возможности со стороны обвиняемых Б. И. и Ш.а М.З. в случае изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной обвиняемым меры пресечения, полагая необходимым срок её действия продлить.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом не установлено. Напротив, из представленных материалов следует, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: назначены судебные дактилоскопические и генетические экспертизы по изъятым предметам; назначена судебная трасологическая экспертиза по изъятому в квартире Д. И.В. следу обуви и кроссовкам Б. И.; получено заключение судебной дактилоскопической экспертизы по следам рук, изъятых в ходе осмотра квартиры Д. И.В., а также заключение судебной трасологической экспертизы; направлен запрос в ТКО управления криминалистики ГСУ СК России по г. Москве с целью оказания содействия в осмотре изъятых мобильных телефонов; направлен запрос в ПАО «**» с целью получения информации о движении денежных средств Душановой И.В.; допрошен в качестве свидетеля Л. Д.М.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых Б. И. и Ш. М.З. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личностях обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий.

Продление срока действия ранее избранной обвиняемым Б. И. и Ш. М.З. меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к ним иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствовала сторона защиты, не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых уголовного судопроизводства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о разрешении обвиняемым выхода за пределы жилого помещения, поскольку понятие домашнего ареста, предусмотренное ст. 107 УПК РФ, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, не предусматривает возможности предоставления обвиняемому времени нахождения вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства обвиняемых Ш. М. З. и Б. И., а также их защитников, об изменении избранной обвиняемым меры пресечения оставить без удовлетворения.

Ходатайства старшего следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве П. Д.А. удовлетворить.

Продлить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ранее установленных запретов и ограничений, в отношении Ш. М.а З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на * (**) месяц * суток, а всего до * (*) месяцев * суток, то есть до * (*) 8 * года.

Продлить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ранее установленных запретов и ограничений, в отношении Б. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на * (*) * * суток, а всего до * (*) месяцев * суток, то есть до * (*) * * года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Короткова