Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе фио, выступающего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконными бездействия адрес ОМВД России по адрес фио и начальника УУП ОМВД России по адрес, выразившегося в нерассмотрении заявления фио должным образом, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась представить заявителя фио, которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, 08 февраля 2023 года адрес ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалу КУСП № 2612 от 02 февраля 2023 года по заявлению фио о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

11 февраля 2023 года в ДЧ ОМВД России по адрес вновь поступил материал проверки по заявлению фио о проведении проверки по ранее поданному заявлению, датированному 08 февраля 2023 года. В ходе проведенной проверки установлено, что заявлений фио, датированных 08 февраля 2023 года, не поступало и не имеется, связаться с заявителем по телефону также не представилось возможным. В связи с изложенным, УУП ОМВД России по адрес фио 20 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен посредством направления в его адрес копии указанного акта.

Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 19 мая 2023 года постановление адрес ОМВД России по адрес фио от 08 февраля 2023 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес.

10 июля 2023 года УУП ОМВД России по адрес фио вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 2612 от 02 февраля 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 03 августа 2023 года постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 10 июля 2023 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес.

Согласно доводам жалобы, при опросе заявителя адрес ОМВД России по адрес фио нарушены его (заявителя) процессуальные права, поскольку должностным лицом не разъяснено право отвода, право воспользоваться помощью защитника, до вынесения какого-либо процессуального решения сообщено о том, что действия фио уголовно-наказуемыми не являются. Более того, показания заявителя были очевидны для фио, находящегося возле кабинета, в котором он (заявитель) давал свои показания; после первого допроса адрес ОМВД России по адрес фио изготовил второй бланк допроса заявителя, изложив показания заявителя в выгодном для фио свете, передав оба бланка начальнику УУП ОМВД России по адрес. Указанные действия должностных лиц заявителем обжалованы в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес путем направления жалоб от 10 июля 2023 года, согласно ответу, направленному представителю фио – фио, за подписью заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, датированному 04 августа 2023 года, по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП № 2612 от 02 февраля 2023 года ОМВД России по адрес, проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, последний раз – 10 июля 2023 года. Изучением материала проверки установлено, что данное процессуальное решение принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем межрайонной прокуратурой на основании постановления зам. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 03 августа 2023 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

23 сентября 2023 года УУП ОМВД России по адрес фио отобраны письменные объяснения фио, 03 октября 2023 года – фио, направлены запросы о предоставлении копий медицинских карт на имя фио и фио

13 октября 2023 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фио и фио, о чем последние уведомлены в тот же день.

Таким образом, оснований полагать, что адрес ОМВД России по адрес фио и начальником УУП ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не имеется, также учитывая, что суд не вправе давать следователю указания о выполнении какого-либо следственного действия, т.к., согласно УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова