Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-012257-26

Дело № 1-568/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Картышева Д.С. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Картышева Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, трудоустроенного в ОКБ «Гамма» в должности заместителя технического директора по нагревательным изделиям, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Картышев Дмитрий Сергеевич, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, 09 сентября 2022 года примерно в 19 час. 10 мин., управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «ЯМАХА XJR1300 (YAMAHA XJR1300)», регистрационный знак ТС, следуя в адрес в правой полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к адрес по адрес, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения, не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, вызванной переходом проезжей части адрес пешеходом фио, следующей по указанной проезжей части слева направо относительно направления движения механического транспортного средства - мотоцикла под его (фио) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого механического транспортного средства - мотоцикла, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего 09 сентября 2022 года примерно в 19 час. 10 мин., управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «ЯМАХА XJR1300 (YAMAHA XJR1300)», регистрационный знак ТС, в адрес в левой полосе движения проезжей части адрес в районе адрес по указанной улице, в 6,9 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес и в 5,3 м до второго угла дома 25А по адрес относительно направления движения к адрес, произвел наезд на пешехода фио.

В результате нарушения фио указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи 09 сентября 2022 года примерно в 20 час. 16 мин. была доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению эксперта № 2324200511 от 10 февраля 2023 года, фио причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов 2, 3 типов в левой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, правых височной и теменной долей, гематома мягких тканей теменной области справа, ушибленная рана теменной области справа (по другим данным – правой височной области), кровоподтеки лобной области; открытый многооскольчатый перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением и перелом головки левой малоберцовой кости без смещения; ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти и с проекции левого лучезапястного сустава, ссадины конечностей; указанная сочетанная травма образовалась при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинила тяжкий вред здоровью фио, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи фио.

фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 09 сентября 2022 года примерно 19 час. 00 мин. он (фио) на мотоцикле «ЯМАХА XJR1300 (YAMAHA XJR1300)», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес; погода была прохладная, без осадков, проезжая часть - сухая. адрес по адрес на проезжей части он (фио) увидел пешехода-женщину, которая в темпе спокойного шага следовала по направлению движения к прерывистой линии дорожной разметки, перпендикулярно направлению его движения, после чего он (фио) применил экстренное торможение, вследствие которого заднее колесо управляемого им мотоцикла оказалось заблокированным, из-за чего его (фио) стало заносить в крайнюю левую полосу движения проезжей части адрес. Женщина не отреагировала на поданный им (фио) звуковой сигнал и продолжила движение вперед; в какой-то момент в моменте пересечения прерывистой линии дорожной разметки указанная женщина сделала один или два резких шага назад, и в этот момент произошел его (фио) наезд на пешехода, после которого он (фио) отпустил тормоза, чтобы стабилизировать управляемый им мотоцикл, и остановился; наезд на пешехода произошёл в процессе заноса и экстренного торможения. От удара пешеход упала на проезжую часть, он (фио) подошел к пострадавшей женщине и начал оказывать ей первую помощь, вызвав на место происшествия экстренные службы.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Картышева Д.С. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Фадеевой Л.А. на следствии и в суде, в соответствие с которыми 19 сентября 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. она (фио) вышла из дома по направлению к магазину «Перекресток», расположенный на адрес адрес, примерно в 19 час. 10 мин. подошла к проезжей части адрес, в районе адрес, где собиралась перейти проезжую часть на противоположную сторону дороги. В тот момент, когда она (фио) подошла к проезжей части адрес, остановилась с целью, чтобы пропустить транспортные средства, которые следовали по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. Далее, когда она (фио) убедилась в том, что рядом транспортных средств нет, и ее переход проезжей части адрес в неустановленном для перехода пешеходов месте будет безопасным и не создаст помех для движения транспортных средств, она (фио) в темпе спокойного шага начала переходить вышеуказанную проезжую часть перпендикулярно к ее краю, слева направо относительно направления движения автомобилей. В указанное время транспортных средств, следующих по проезжей части адрес, не было. Дойдя до прерывистой линии дорожной разметки, которая разделяет полосы движения указанной проезжей части, с правой стороны от себя она (фио) увидела мотоцикл, который следовал по крайней правой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в связи с чем остановилась прямо на дорожной разметке, поняв, что мотоциклист не снижает скорость своего движения и едет прямо на нее; испугавшись, сделала один шаг назад. Мотоциклист, в свою очередь, применил экстренное торможение и изменил направление своего движения прямо на нее, в связи с чем в крайней левой полосе движения проезжей части адрес совершил на нее наезд. От сильного удара она (фио) упала на проезжую часть и ударилась головой об асфальт, в связи с чем потеряла сознание; пришла в себя, когда находилась в автомобиле скорой медицинской помощи (Т. 1, л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми 09 сентября 2022 года в вечернее время, примерно в 19 час. 10 мин., он (фио) следовал со стороны адрес в направлении адрес; в районе адрес по адрес с правой стороны от себя, то есть на противоположной стороне дороги, увидел пешехода – женщину, которая стояла возле бордюрного камня и собиралась перейти проезжую часть адрес в неустановленном для перехода пешеходов месте. Далее, через несколько секунд он (фио) увидел, как вышеуказанная женщина в темпе спокойного шага начала пересекать проезжую часть адрес, в указанное время транспортных средств по проезжей части адрес не следовало. В тот момент, когда пешеход женщина дошла до середины проезжей части, остановилась, и, как ему (Цибулевскому) показалось, хотела пойти вперед, он (фио) услышал звуковой сигнал и свист тормозов, увидел, как мотоциклист, который следовал по крайней правой полосе движения, в процессе торможения начал вилять из стороны в сторону, в то же самое время пешеход – женщина сделала шаг назад, в результате чего в левой полосе движения мотоциклист совершил наезд на вышеуказанного пешехода. От удара пешеход – женщина упала на проезжую часть, а мотоциклист, проехав несколько метров, остановился (Т. 1, л.д. 204-206);

- показания свидетеля фио в суде, в соответствие с которыми 09 сентября 2022 года он (фио) следовал на автомобиле по проезжей части адрес адрес в направлении адрес, где с левой стороны увидел пешехода женщину, которая в какой то момент начала переходить проезжую часть в неустановленном для перехода пешеходов месте; когда указанная женщина дошла до середины проезжей части, остановилась, и в то же самое время мотоциклист, который следовал по крайней правой полосе движения, применил экстренное торможение и начал «вилять» из стороны в сторону; пешеход сделала шаг назад, и в эту же секунду на нее совершил наезд вышеуказанный мотоциклист. От удара пешеход – женщина упала на проезжую часть, а мотоциклист, проехав несколько метров, остановился;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми 09 сентября 2022 года в вечернее время, примерно в 19 час. 00 мин., она (фио) следовала со стороны адрес в направлении адрес; погода была ясная, видимость хорошая, осадков не было. адрес по адрес с левой стороны от себя она (фио) увидела женщину, которая шла по газону в направлении адрес по адрес, далее вышеуказанная женщина вышла на проезжую часть адрес в неустановленном для перехода пешеходов месте и начала переходить ее в темпе спокойного шага. После того, как женщина дошла до прерывистой линии дорожной разметки, то есть до середины проезжей части адрес, она остановилась, далее она (фио) услышала звук тормозов, и увидела, как пешеход от линии дорожной разметки сделала шаг назад, и в этот момент в левой полосе движения мотоциклист совершил наезд на вышеуказанного пешехода - женщину. От удара женщина упала на проезжую часть, а мотоциклист, проехав несколько метров вперед, остановился (Т. 1, л.д. 210-212);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 99ББ1713022 от 10 сентября 2022 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 09 сентября 2022 года по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 8-18);

- актом № 99ББ1712346 от 09 сентября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у фио не установлено (Т. 1, л.д. 21-23);

- копиями водительского удостоверения № 6706255857 на имя фио, свидетельство о регистрации ТС, согласно которого марка и модель управляемого фио механического транспортного средства - мотоцикла является «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», регистрационный знак ТС (Т. 1, л.д. 36-37);

- заключением эксперта № 2324200511 от 07 февраля 2023 года, из выводов которого следует, что фио причинены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов 2, 3 типов в левой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной доли, правых височной и теменной долей, гематома мягких тканей теменной области справа, ушибленная рана теменной области справа (по другим данным – правой височной области), кровоподтеки лобной области; открытый многооскольчатый перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз со смещением и перелом головки левой малоберцовой кости без смещения; ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти и с проекции левого лучезапястного сустава, ссадины конечностей, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью фио, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Т. 1, л.д. 83-91);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому место наезда механического транспортного средства - мотоцикла «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, на пешехода фио расположено в адрес, в левой полосе движения проезжей части адрес, в районе адрес по указанной улице, в 6,9 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес и в 5,3 м до второго угла адрес по адрес относительно направления движения к адрес (Т. 1, л.д. 123-129);

- заключением эксперта № 12/17-11 от 31 мая 2023 года, из выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Yamaha» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения со скорости 60 км/ч в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части. Для предотвращения наезда на пешехода в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «Yamaha» в момент возникновения опасности должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил, и, с экспертной точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил (Т. 1, л.д. 146-154);

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения «АПК адрес», расположенной по адресу: адрес, на которой изображена проезжая часть адрес адрес. В правом верхнем углу имеется цифровое обозначение 2022-09-09 19:10:12, из которого следует, что датой и временем начала видеозаписи является 09 сентября 2022 года 19 час. 10 мин. 12 сек.; общая длительность данной видеозаписи - 02 мин. 12 сек. В указанное время на осматриваемой видеозаписи наблюдается пешеход, который стоит вблизи бордюрного камня проезжей части адрес адрес. В 19 час. 10 мин. 15 сек. пешеход выходит на проезжую часть адрес в неуставленном для перехода пешеходов месте и следует в темпе спокойного шага слева направо относительно направления движения транспортных средств, следующих по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес; в указанное время транспортных средств, следующий по крайней левой полосе проезжей части адрес, на видеозаписи не наблюдается. В 19 час. 10 мин. 18 сек. в поле зрения камеры видеонаблюдения появляется мотоцикл, по конструктивным особенностям схожий с мотоциклом марки и модели «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», который следует по крайней правой полосе движения проезжей адрес со стороны адрес в направлении адрес, при движении располагаясь ближе к левому краю занимаемой полосы. В 19 час. 10 мин. 19 сек. пешеход доходит до прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и останавливается, а мотоцикл, по конструктивным особенностям схожий с мотоциклом марки и модели «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», начинает смещаться из крайней правой полосе движения проезжей части адрес в крайнюю левую полосу движения указанной проезжей части. В 19 час. 10 мин. 20 сек. пешеход делает шаг назад от прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, в крайней левой полосе движения проезжей части адрес мотоцикл, по конструктивным особенностям схожий с мотоциклом марки и модели «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», совершает наезд на вышеуказанного пешехода, в результате чего пешеход падает на проезжую часть. В 19 час. 10 мин. 25 сек. мотоцикл, по конструктивным особенностям схожий с мотоциклом марки и модели «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», после наезда на пешехода останавливается в крайней левой полосе движения проезжей части адрес. Далее, водитель мотоцикла подходит к пострадавшему пешеходу, вблизи которого находятся другие люди (Т. 1, л.д. 172-182);

- вещественным доказательством – DVD-R диском с видеофайлом ДТП, имевшего место 09 сентября 2022 года по адресу: адрес (Т.1 , л.д. 183-184).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Доводы Картышева о его невиновности в произошедшем ДТП судом во внимание не принимаются и расцениваются как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку они в категоричной форме опровергнуты, помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, план-схемой и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, план-схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью события ДТП, а также самой видеозаписью момента наезда водителя фио на пешехода фио, заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 12/17-11 от 31 мая 2023 года, из выводов которого следует, что водитель фио располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения со скорости 60 км/ч в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями , УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований ПДД РФ (пунктов 1.3, 1.5 и 10.1), повлекшие за собой наезд на пешехода фио с причинением ей телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

Доверяя выводам судебно-медицинских экспертов, исследованных судом, суд находит установленным наличие прямой причинно-следственной связи между фактическими действиями подсудимого и допущенными им нарушениями ПДД РФ, причинением в результате ДТП потерпевшей фио указанных выше телесных повреждений.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о фактическом состоянии дорожного полотна, погодных условий, обзорности дороги для водителя, технического состояния управляемого им транспортного средства, суд приходит к выводу, что фио при изложенных выше обстоятельствах был недостаточно внимателен, выбрал скорость движения, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, создал опасность для пешехода фио, находившейся на проезжей части, не уступив ей дорогу.

Рассматривая доводы защиты о недопустимости положенного в основу настоящего приговора заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес № 12/17-11, необходимо отметить следующее.

Так, производство судебной экспертизы назначено надлежащим должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены права и уголовная ответственность по УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы экспертов являются научно-обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами; заинтересованность экспертов в результатах проведенной экспертизы не установлена.

В частности, экспертами установлено, что водитель фио при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности - начала движения пешехода от левой границы проезжей части, путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч.

Следует также отметить, что эксперты Солдатов и Андреев, будучи допрошенными в судебном заседании после исследования данной экспертизы, на недопустимость которой ссылается сторона защиты, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, указав, что момент возникновения опасности, определенный следователем, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем каких-либо трудностей при производстве данной экспертизы не возникло. В частности, использование при производстве экспертного заключения литературы, датированной 1990-2000 годами, никак не влияет на изложенные выше выводы, поскольку, напротив, предоставляет преимущества водителю транспортного средства современного образца, при использовании данных о транспортных средствах с менее мощными данными и показателями.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, момент возникновения опасности для движения мотоцикла «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в постановлении о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы следователем определен верно.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из постановления следователя о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, моментом возникновения опасности для водителя мотоцикла «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», регистрационный знак ТС, следует считать выход пешехода фио на проезжую часть адрес адрес в неустановленном для перехода пешеходов месте.

Исходя из дорожной обстановки, предшествующей ДТП с участием мотоцикла «ЯМАХА XJR 1300 (YAMAHA XJR 1300)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и пешехода фио, в том числе, траектории их движения через адрес адрес, указанный следователем момент возникновения опасности является правильным, и именно в момент выхода пешехода фио на проезжую часть адрес в неустановленном для перехода пешеходов месте фио имел объективную возможность обнаружить опасность для движения управляемого им мотоцикла.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять сделанным экспертами выводам не имеется; само по себе несогласие стороны защиты с заключением экспертов не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

В этой связи, представленное суду заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ № Л361223, выполненное специалистом Андреевым, равно как и показания последнего непосредственно в судебном заседании, подтвердившего изложенные в заключении выводы, в соответствие с которыми содержание экспертного заключения № 12/17-11 не в полной мере соответствует требованиям ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ, а исследования по вопросам 2-4 выполнены с нарушением существующих методик и не в полном объеме, в связи с чем сделанные экспертами выводы не являются обоснованными, судом во внимание не принимаются, поскольку данное заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала необходимым предоставить, что делает данные выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Кроме того, фактически в представленном заключении специалиста содержится оценка заключения судебной экспертизы, тогда как в силу положений , УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. Наравне с изложенным следует отметить, что оценка доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, а не предметом исследования специалиста; данная оценка не требует специальных, в том числе, научных знаний, а базируется на правилах формальной логики при взаимном сопоставлении всех доказательств в их совокупности между собой.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы также несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, каковых стороной защиты не приведено. Таким образом, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований назначения, предусмотренных УПК РФ, не влечет обязательного удовлетворения заявленного ходатайства, также принимая во внимание, что назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о незаконности использования в качестве доказательства СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2022 года в районе адрес по адрес адрес.

Так, судом установлено, что данный диск приобщен к материалам дела на основании рапорта ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Лебедева в рамках материала проверки № 774/22 по факту ДТП, имевшего место 09 сентября 2022 года по адресу: адрес, осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и признан вещественным доказательством. При изложенных обстоятельствах утверждение защитника об отсутствии источника получения данной записи нельзя признать обоснованным. Видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, что позволило суду удостовериться в том, что ее содержание соответствует сведениям, изложенным в протоколах осмотра. То обстоятельство, что в рапорте указанного выше должностного лица указано о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения записана на CD-диск, в то время как предметом осмотра, согласно соответствующих протоколов, являлся DVD-R диск, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, учитывая, что при просмотре данного диска непосредственно в судебном заседании фио и его защитник уверенно указали на данной видеозаписи фио, а также потерпевшую; каких-либо данных о том, что просматриваемая видеозапись не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не сообщали, напротив, ссылаясь на данную видеозапись, последовательно утверждали о нарушении требовании ПДД РФ исключительно потерпевшей.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, либо не исследованы в судебном заседании, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, фио имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, принес свои извинения потерпевшей, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья подсудимого и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает переход пешеходом фио проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, также учитывая тот факт, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Картышева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Возложить на Картышева Дмитрия Сергеевича следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 23 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Картышеву Дмитрию Сергеевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Картышеву Дмитрию Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Короткова