Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

адрес фио

77MS0296-01-2023-002112-04

дело № 11-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуталевой Жанны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуталева Ж.М. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов за оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано. 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района адрес был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Шуталевой Ж.М. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору № 37088397 в размере сумма, а также госпошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления в размере сумма.

08 сентября 2022 г с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общей сумме сумма в погашение задолженности по исполнительному производству № 86921/22/52063-ИП от 26 августа 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУ УФССП по адрес.

22 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района адрес судебный приказ был отменен.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района адрес с исковым заявлением о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору № 37088397 в размере сумма, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, где решением суда от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес по гражданскому делу № 2-1354/296/2023 от 24.05.2023 года в удовлетворении иска Шуталевой Ж.М. к ответчику адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов за оплату государственной пошлины в размере сумма – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Шуталева Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за смет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное. за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку требования по взысканию задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37088397 как на стадии обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на стадии обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, были заявлены ответчиком за пределами срока исковой давности, списанные с расчётного счёта истца денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству № 86921/22/52063-ИП от 26 августа 2022 года, возбужденному на основании в последующем отменённого судебного приказа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, которое подлежало возврату истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, такие неосновательно полученные адрес Стандарт» денежные средства в сумме сумма подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района адрес был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Шуталевой Ж.М. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору № 37088397 в размере сумма, а также госпошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления в размере сумма.

08 сентября 2022 года, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общей сумме сумма в погашение задолженности по исполнительному производству № 86921/22/52063-ИП от 26 августа 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУ УФССП по адрес.

22 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района адрес судебный приказ был отменен.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, списанные 08.09.2022 года по возбужденному на основании отмененного судебного приказа исполнительному производству с ее счета денежные средства в размере сумма, являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, факт отмены указанного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района адрес не свидетельствует о неосновательном обогащении адрес Стандарт», а является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. При этом истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, тогда как материалами дела с достоверностью установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнительных производств на основании выданного судебного акта - судебного приказа, вопрос о повороте исполнения которого при его отмене разрешен не был, а с заявлением о повороте исполнения после отмены судебного приказа истец не обращался, мировой судья пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорных денежных средств, а потому правовые основания для удовлетворения требований Шуталевой Ж.М. о взыскании с адрес Стандарт» неосновательного обогащения в размере сумма, расходов за составление искового заявления в размере сумма, расходов за оплату государственной пошлины в размере сумма, - отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд соглашается с выводами мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес, по делу № 2 – 1354/296/2023 от 14.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 296 адрес.

Судья В.А. Павлова