Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№3/4-56/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Х. А.Б.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы П. К.И.,

обвиняемого Б.Б.О. и его защитника – адвоката Е. Е.А.,

следователя Т. О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тишина О.М. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении:

Б. Б. О., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

уголовное дело № ** возбуждено * ** года 3 отделом СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом №** в одном производстве соединены уголовные дела №№ **, срок следствия исчисляется по уголовному делу № **6.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ** года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Б. П.Е. на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть по * ** года.

** года в * час. * мин. Б.Б.О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Б. Б.О. допрошен по существу предъявленного обвинения.

** года Б. Б.О. Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок * месяц * суток, то есть до * ** года.

Срок содержания Б. Б.О. под домашним арестом неоднократно продлевался, постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ** года указанный срок продлен на * месяца * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть до ** года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б. Б.О., указав, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо:  установить фактическое местонахождение лица, представляющегося именем «*»; осуществить производство необходимых следственных и иных процессуальных действий с лицом, представляющимся именем «*»; допросить в качестве свидетелей А. А.В. и У. В.В.; в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемой К. А.С.;  собрать материал, характеризующий личность обвиняемой И. З.Х.к.; произвести осмотр мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих обвиняемой К. А.С.; назначить почерковедческую судебную экспертизу; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы; установить фактическое местонахождение А. Т.А.;  осуществить производство необходимых следственных и иных процессуальных действий с А. Т.А.; в качестве свидетелей допросить сотрудников УВМ ГУ МВД России по г. Москве: К. Л.В.; К. А.А.; П. К.В.; С. М.А.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Для выполнения перечисленных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок не менее * месяцев * суток.

Избранная в отношении обвиняемого Б. Б.О. мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали: Б. Б.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершенное преступление связано с организацией незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации, что относится к категории преступлений против порядка управления, Б. Б.О. имеет три гражданства, а именно, является гражданином Российской Федерации, Украины и Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного, законного источника дохода. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Б. Б.О. преступления, а также данные о личности обвиняемого, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста Б. Б.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в судебном заседании ходатайство поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании рассматриваемое ходатайство поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Обвиняемый Б. Б.О. и его защитник против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. Б.О. задержан уполномоченным должностным лицом, законно и обоснованно. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан Б. Б.О. при наличии достаточных фактических данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, что следует из копий материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Обвинение Б. Б.О. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении указанного лица произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Б. Б.О. иной, более мягкой меры пресечения.

С момента последнего продления срока домашнего ареста обвиняемого Б. Б.О. по уголовному делу выполнено следующее: в качестве свидетеля допрошена Мосина Д.В.; получен ответ на запрос из УВМ ГУ МВД России по г. Москве;  проведены очные ставки между свидетелем Кривченко Н.В. и обвиняемым Б.м Б.О., свидетелем К. Н.В. и обвиняемой М. Ю.К.; в качестве подозреваемой допрошена К. Н.В.;  К. Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения; в отношении обвиняемой К. Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в качестве свидетеля допрошен Ю. М.А.; получены образцы для сравнительного исследования свидетельства о рождении и свидетельства о регистрации по месту жительства (форма 8) от свидетеля Ю. М.А.; назначено и получено заключение технико-криминалистической судебной экспертизы; заинтересованные лица ознакомлены с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы и с заключением эксперта;  осмотрен DVD-R диска «*» (**) приобщенный сотрудниками ОВАО УФСБ России по г. Москве и Московской области, с участием свидетеля Ж. Д.А. и признан вещественным доказательством; с участием обвиняемого Б. Б.О. и защитника Е. Е.А. осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «**», модель «**», **, **, принадлежащий Б. Б.О.; направлено отдельное поручение в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; с участием свидетеля М. Ф.О.; проведены опознания по фотографиям обвиняемой К. А.С. и А.Т.А.; дополнительно в качестве свидетеля допрошен М. Ф.О.; в качестве свидетеля допрошена Т. Н.Д.;  проведены очные ставки между свидетелями М. Ф.О. и И. З.Х.к., свидетелем М. Ф.О. и обвиняемой К. А.С., свидетелем И. З.Х.к. и обвиняемой К. А.С.; К. А.С. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения; И. З.Х.к. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения; в отношении обвиняемой И.З.Х.к. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; дополнительно в качестве обвиняемого допрошен Б. Б.О.;дополнительно в качестве обвиняемой допрошена М. Ю.К.; получены образцы почерка от обвиняемой М. Ю.К.; частично собран материал, характеризующий личность обвиняемой К. А.С.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд считает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. Б.О., не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения представленного ходатайства следователя.

Так, Б. Б.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет три гражданства - является гражданином Российской Федерации, Украины и Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, что, в совокупности с наличием сведений об обоснованности возникших у следствия подозрений относительно причастности Б. Б.О. к инкриминируемым преступлениям, безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ввиду изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. Б.О. на иную, более мягкую, суд не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также все иные данные о личности обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и продление срока содержания под домашним арестом обвиняемого свыше шести месяцев обусловлено расследованием уголовного дела, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по уголовному делу в настоящее время судом не установлено.

Принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок домашнего ареста Б. Б.О., обстоятельства и характер расследуемых деяний, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т.О.М. удовлетворить.

Продлить срок содержания под домашним арестом Б. Б.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на * (*) месяца * суток, а всего до * (*) месяцев * (* *) суток, то есть до * (*) * * года, с установлением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Короткова