Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Степина Е.В. дело № 7-7074/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирмагомедова М.Н. в защиту ИП Хегай Н.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым

индивидуальный предприниматель Хегай Надежда Георгиевна (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные , гражданка , зарегистрирована по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Надиной Ю.Н. в отношении ИП Хегай Н.Г. составлен протокол ВАО № 0869141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Пирмагомедов М.Н. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ИП Хегай Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80402695277631); адрес (ИПО 80402695277648), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явилась, в связи с чем направленные в её адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Пирмагомедов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80402695277655), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Хегай Н.Г. и защитника Пирмагомедова М.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, вл. 71, стр. 16, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Хегай Н.Г. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ИП Хегай Н.Г. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Хегай Н.Г. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2023 года ВАО № 0869141, составленным в отношении ИП Хегай Н.Г. уполномоченным должностным лицом; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Горяйнова А.И. от 31 мая 2023 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 мая 2023 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Гриднева А.И. от 31 мая 2023 года; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Хегай Н.Г. от 28 июня 2023 года № 35; актом проверки от 17 июля 2023 года № 35; письменными объяснениями свидетеля Турсунова З.Р. от 31 мая 2023 года; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности Турсунова З.Р. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды № 01/04/23 от 19 апреля 2023 года, заключенным между ООО «Мосторгтрест» и ИП Хегай Н.Г., с приложением к нему; актом приёма-передачи помещения от 19 апреля 2023 года; платёжным поручением; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Хегай Н.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Хегай Н.Г. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Хегай Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Хегай Н.Г. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что гражданин адрес был привлечён к трудовой деятельности Муцаевым И.Х., являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из показаний Муцаева И.Х., допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении дела, следует, что Хегай Н.Г. обратилась к нему с просьбой произвести ремонтные и уборочные работы в арендуемом ею помещении, на что он согласился, так как у него имелись перед ней долговые обязательства. Для производства этих работ им были приглашены двое иностранных граждан, каждому из которых он заплатил по 1 000 рублей.

Таким образом, Муцаев И.Х., не являющийся индивидуальным предпринимателем, являлся лишь посредником между ИП Хегай Н.Г. и привлечённым к трудовой деятельности гражданином адрес

При таких обстоятельствах на ИП Хегай Н.Г. обоснованно судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы в отношении ИП Хегай Н.Г. рассмотрено еще несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которые должны быть объединены в одно производство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введённой в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Административное наказание назначено ИП Хегай Н.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ИП Хегай Н.Г., ниже низшего предела не имеется.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хегай Надежды Георгиевны (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные , оставить без изменения, жалобу защитника Пирмагомедова М.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин