Мотивированное решение

№ 2а-1059/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002771-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1059/2023 по административному иску конкурсного управляющего адрес – Гришиной Виктории Владимировны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просит:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в списании со счета №40702810529010004067, открытый в Филиале адрес «Альфа-Банк» в отношении адрес, исполнительского сбора в размере сумма;

- обязать МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в качестве исполнительского сбора в размере сумма;

- освободить адрес от уплаты исполнительского сбора в размере сумма либо уменьшить размер исполнительского сбора до сумма

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2021 года по делу №А40-306750/2018 70-374 «Б» в отношении адрес открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 конкурсным управляющим адрес утверждена Гришина Виктория Владимировна.

В МОСП по ВАШ №8 на исполнении находились исполнительные производства в количестве 329 исполнительных производств по вступившим в законную силу исполнительным документам – актам по делам об административных правонарушениях на сумму задолженности основного долга в размере сумма и неосновного долга в размере сумма в отношении адрес. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №3448515/21/77059-СД.

Административный истец считает незаконными действия административного ответчика по списанию денежных средств со счета №40702810529010004067 адрес, открытого в адрес, поскольку конкурсный управляющий не получал копию постановления о возбуждении исполнительных производств, организация находится в стадии конкурсного производства и в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для исполнения требований в добровольном порядке, при поступлении в конкурсную массу денежных средств распределение их регламентируется в соответствии с очередностью, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве.

Полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку конкурсному управляющему стало известно о неправомерных действиях 21.07.2023 т 25.07.2023 г.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Административным ответчиком заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио представлен письменный отзыв на административные исковые требования, в котором он просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них доводам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец являлся должником по сводному исполнительному производству № 3448515/21/77059-СД, предмет исполнения задолженность на сумму основного долга в размере сумма и исполнительского сбора в размере сумма

Исполнительные производства в составе сводного подпадали под ст. 5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» и имели статус «текущие платежи», то есть обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 14083172943088), а также в личный кабинет ЕПГУ (идентификатор получателя 7719115910).

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2021 года по делу №А40-306750/2018 70-374 «Б» в отношении адрес открыта процедура конкурсного производства, ранее наложенные в рамках исполнительных производств ограничения и меры принудительного исполнения были сняты с имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 конкурсным управляющим адрес утверждена Гришина Виктория Владимировна.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио от 24.07.2023 в рамках исполнительного производства № 3448515/21/77059-СД в должника взысканы денежные средства, находящиеся на счете №40702810529010004067 в филиале адрес «Альфа-Банк», в общей сумме сумма и перечислены на расчетные счета взыскателей.

Исполнительные производства в количестве 329 ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец не согласен с действиями административных ответчиков, поскольку конкурсный управляющий не получал копию постановления о возбуждении исполнительных производств, организация находится в стадии конкурсного производства и в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для исполнения требований в добровольном порядке, при поступлении в конкурсную массу денежных средств распределение их регламентируется в соответствии с очередностью, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2021 года по делу №А40-306750/2018 70-374 «Б» в отношении адрес открыта процедура конкурсного производства.

Однако суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку признание должника банкротом не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и возврата всего, что было удержано из доходов должника.

Доводы административного истца о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 14083172943088), а также в личный кабинет ЕПГУ (идентификатор получателя 7719115910).

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим административным иском 31.07.2023, однако оспариваемые действия совершены ответчиками - последнее 21.06.2023. При этом административный истец в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был отслеживать почтовую заказную корреспонденцию.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований адрес» – Гришиной Виктории Владимировны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.