Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Павлова В.А.

Гражданское дело № 2-6865/2023

Апелляционное производство № 33-17002/2025

УИД № 77RS0026-02-2023-006195-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Петросяна Д.З., в лице представителя по доверенности Солодина Е.Н., на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Петросяну Давиду Зармиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Давида Зармиковича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207, ОГРНИП 322710000001190) задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Петросяну Давиду Зармиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 454-00-7787-АПК от 17 мая 2013 года в размере сумма, процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марка автомобиля, 2010 года, путем его продажи с публичных торгов, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств во возврату кредитной задолженности переуступленной ПАО «Плюс Банк» ООО «Холдинг Солнечный», которые по договору уступки прав (требований) от 16 августа 2022 года перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ссылаясь на нарушение правил подсудности; на игнорирование ходатайства стороны ответчика об отложении судебного рассмотрения дела, в связи тем, что ответчик в момент рассмотрения дела находился и находится за пределами Российской Федерации и просил отложить судебное заседания для поиска представителя, оформления необходимых документов и передаче их через границу Российской Федерации; судом нарушены правила проведения предварительного судебного заседания, протокол в материалах дела отсутствует; в связи с невозможность участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также право ответчика заявить ходатайство о несоответствии размеров неустойки размерам основного долга, размер которой в несколько раз превышает сумму основного долга.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, произведена замена кредитора (истца) по гражданскому делу № 2-6865/2023 по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Петросяну Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору – на индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что автомобиль ответчиком продан.

Для выяснения собственника транспортного средства, судебной коллегией направлен запрос в ГИБДД, согласно которому, собственник транспортного средства сменился 29 декабря 2023 года, то есть после вынесения оспариваемого решения 29 сентября 2023 года. Данный ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Петросяном Д.З. заключен кредитный договор № 454-00-7787-АПК от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, срок возврата 17 мая 2018 года, под 29,90% годовых.

В соответствии с условиями договора, автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код находится в залоге у банка в обеспечении обязательств по кредиту.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 гола составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по кредиту (основному долгу), сумма – задолженность по просроченным процентам, сумма – задолженность по штрафам/неустойкам, 1 022 271,07 – сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 201 400,00 – неустойка в размере сумма за каждый день просрочки оплаты основного долга по кредиту, за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Права требования к ответчику ПАО «Плюс Банк» уступлены ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав (требований) от 25 марта 2016 года № 2016/01-Ц.

В дальнейшем права требования к ответчику ООО «Холдинг Солнечный» уступлены ИП Кузнецовой Елене Николаевне по договору уступки прав требования от 16 августа 2022 года № 90783-ОТПП/2. Права требования перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. с момента подписания данного договора.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к адрес.

Ответчик, на момент рассмотрения дела по существу, являлся собственником автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 395, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, задолженность по заключенному кредиту не погашена, соглашаясь с расчетом задолженности, признавая расчет арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма и обращении взыскания на предмет залога, а именно: на принадлежащий ответчику автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение Таганского районного суда адрес, о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес (л.д. 53-54 том 1), данное определение не оспорено и вступило в законную силу, принято к рассмотрению Измайловского районного суда адрес, поскольку в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное игнорирование судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не служат основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку на итоговое судебное заседание 29 сентября 2023 года, на котором принято оспариваемо решение, ответчик Петросян Д.З. извещен надлежащим образом заблаговременного, повестка, согласно исходящей корреспонденции с указанием ИПО, вручена Петросян Д.З. 14 сентября 2023 года (л.д. 61 том 1), телеграмма от отложении датирована 21 сентября 2023 года. В связи с чем у ответчика было достаточно времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи и оформления доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство от 25 мая 2023 года ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51 том 1), что свидетельствует об осведомленности ответчика, еще до передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес, о предъявленных к нему требований и наличие спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Как видно из материалов дела, судом выполнены предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Вопреки доводам апелляционной жалобе, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного заседания не является обязательным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петросяна Д.З. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: