Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012545-35

Судья: фио

гр. дело № 33-52339/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Наринянц Адили Галиаскеровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Наринянц Адили Галиаскеровны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Наринянц Адили Галиаскеровны к адрес № 21 адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Наринянц А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О «РЭУ № 21 адрес», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры № 49 по данному адресу является ответчик ДГИ адрес, управлением домом занимается ответчик адрес № 21 адрес». 05.09.2022 в квартире истца произошел залив, как установлено комиссией адрес № 21 адрес», по причине течи смесителя на кухне в квартире № 49. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Наринянц А.Г. обратилась в ООО «ЦЭП», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительных работ составит сумма Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Наринянц А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Наринянц А.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска к адрес Москвы возражал, ранее представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования к адрес Измайлово» просила оставить без удовлетворения, ранее представлен письменный отзыв.

04.112.2023 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком адрес Москвы подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Измайлово» - фио явилась, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От представителя ответчика ДГИ адрес поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, учел разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что Наринянц А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.

ДГИ адрес является собственником жилого помещения – квартиры № 49, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управлением данным домом занимается адрес № 21 адрес».

05.09.2022 в 21 ч. 00 мин. в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД зафиксирована заявка № 03782127/22 из квартиры истца о течи с потолка и стенам с верхнего этажа.

В соответствии с актом от 23.09.2022, составленным прорабом и инженером адрес № 21 адрес» залитие квартиры № 45 произошло 05.09.2022 в результате течи смесителя на кухне вышерасположенной квартиры № 49.

Согласно представленному истцом отчету №22-11071-2 от 11.11.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «ЦЭП», итоговая стоимость имущества, восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет сумма

Наринянц А.Г. составлена письменная претензия к ДГИ адрес о возмещении в срок до 12.12.2022 ущерба в размере сумма

На данную претензию ДГИ адрес составлен письменный отказ, датированный 14.12.2022.

В судебном заседании 04.12.2023 были опрошены свидетели фио, фио, являющиеся слесарем и прорабом адрес № 21 адрес», которые показали, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 49 из-за течи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, суд пришел к выводу, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и письменными материалами дела, в исходе дела свидетели не заинтересованы, об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждены.

Как было указано представителем адрес № 21 адрес» поступившая заявка от 05.09.2022, поданная в 21 ч. 00 мин. о заливе жилого помещения была принята и передана в 21 ч. 04 мин. в аварийную службу, было проведено обследование пострадавшего от залива из вышерасположенной квартиры помещения истца, приняты меры к установлению причины аварии исходя из характера повреждений перекрытое холодное водоснабжение по стояку, однако доступ в квартиру № 49 отсутствовал, квартира не заселена и оборудована сигнализацией.

При этом, ответчик ДГИ адрес доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств не заявлял. Довод ДГИ адрес о том, что в день залива у адрес Москвы отсутствовали ключи от квартиры № 49 судом отклонены, поскольку не освобождает адрес Москвы, как собственника квартиры № 49, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ответчиком ДГИ адрес виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим поддержанием оборудования в должном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика адрес Москвы ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 05.09.2022.

Установив в ходе рассмотрения дела, что имевший место залив, и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло по вине ДГИ адрес, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, согласившись заключением специалиста, представленным истцом.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ДГИ адрес в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимого исследования, по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усмотрел по основаниям, изложенным в мотивированной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ДГИ адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, так как контроль за состоянием сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника квартиры в силу закона, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: