Мотивированное решение

Дело № 2-7030/2023 77RS0010-02-2023-012545-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес Измайлово» по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/2023 по исковому заявлению Наринянц Адили Галиаскеровны к адрес № 21 адрес», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Наринянц А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О «РЭУ № 21 адрес», Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником квартиры № 49 по данному адресу является ответчик адрес Москвы, управлением домом занимается ответчик адрес № 21 адрес». 05.09.2022 в квартире истца произошел залив, как установлено комиссией адрес № 21 адрес», по причине течи смесителя на кухне в квартире № 49. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Наринянц А.Г. обратилась в ООО «ЦЭП», в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительных работ составит сумма Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Наринянц А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Наринянц А.Г. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к адрес Москвы возражал, ранее представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к адрес Измайлово» просила оставить без удовлетворения, ранее представлен письменный отзыв.

Ответчики фио, адрес № 24 адрес» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Наринянц А.Г. является собственником жилого помещения – квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес. ДГИ адрес является собственником жилого помещения – квартиры № 49, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управлением данным домом занимается адрес № 21 адрес».

05.09.2022 в 21 ч. 00 мин. в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД зафиксирована заявка № 03782127/22 из квартиры истца о течи с потолка и стенам с верхнего этажа.

В соответствии с актом от 23.09.2022, составленным прорабом и инженером адрес № 21 адрес» залитие квартиры № 45 произошло 05.09.2022 в результате течи смесителя на кухне вышерасположенной квартиры № 49.

Согласно представленному истцом отчету №22-11071-2 от 11.11.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ООО «ЦЭП», итоговая стоимость имущества, восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет сумма

Наринянц А.Г. составлена письменная претензия к ДГИ адрес о возмещении в срок до 12.12.2022 ущерба в размере сумма

На данную претензию ДГИ адрес составлен письменный отказ, датированный 14.12.2022.

В судебном заседании 04.12.2023 были опрошены свидетели фио, фио, являющиеся слесарем и прорабом адрес № 21 адрес», которые показали, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 49 из-за течи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей фио, фио, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и письменными материалами дела, в исходе дела свидетели не заинтересованы, об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупреждены.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как было указано представителем адрес № 21 адрес» поступившая заявка от 05.09.2022, поданная в 21 ч. 00 мин. о заливе жилого помещения была принята и передана в 21 ч. 04 мин. в аварийную службу, было проведено обследование пострадавшего от залива из вышерасположенной квартиры помещения истца, приняты меры к установлению причины аварии исходя из характера повреждений перекрытое холодное водоснабжение по стояку, однако доступ в квартиру № 49 отсутствовал, квартира не заселена и оборудована сигнализацией.

При этом, ответчик ДГИ адрес доказательств отсутствия своей вины не представил, ходатайств о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств не заявлял. Довод ДГИ адрес о том, что в день залива у адрес Москвы отсутствовали ключи от квартиры № 49 не может служить основанием для отказа Наринянц А.Г. в иске, поскольку не освобождает адрес Москвы, как собственника квартиры № 49, от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ДГИ адрес виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим поддержанием оборудования в должном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика адрес Москвы ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 05.09.2022.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ДГИ адрес и нанесенным ущербом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом №22-11071-2 от 11.11.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, подготовленному ООО «ЦЭП», согласно которому итоговая стоимость имущества, восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет сумма, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 05.09.2022, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом №22-11071-2 от 11.11.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленному ООО «ЦЭП», принимая во внимание, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ДГИ адрес в пользу Наринянц А.Г. денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 05.09.2022.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по составлению отчета в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ДГИ адрес.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так истцом представлена копия доверенности от 28.01.2023, выданная сроком действия 3 года с правом передоверия, по которой представитель уполномочен представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу Наринянц А.Г. государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наринянц Адили Галиаскеровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Наринянц Адили Галиаскеровны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Наринянц Адили Галиаскеровны к адрес № 21 адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова