Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012537-59

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1303/2023

административное дело № 33а-9648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Татаринове А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными отказать,

установила:

фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, одновременно просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2022 он передал в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист ФС № 041988936 о взыскании с ООО «Автопомощь24» в пользу фио денежных средств в размере сумма, однако исходя из информации на официальном сайте ФССП было возбуждено исполнительное производство № 173084/23/77022-ИП на сумму сумма; копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по его мнению, судебный пристав должен был направить не позднее 22.07.2023, однако по состоянию на 29.07.2023 он копию постановления не получил, тогда же он узнал о нарушенном праве; не направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок нарушает его право на получение информации о возбужденном исполнительном производстве и право на обжалование постановления.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автопомощь 24».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с , частью 2 статьи 227 административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (части 9 и 11 стать 226, статья 62 административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 041988936, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 18.07.2023 на основании решения по гражданскому делу № 2-6962/2022 от 09.06.2923, вступившего в законную силу 04.07.2023 (л.д. 33-34), о взыскании с ООО «Автопомощь24» в пользу фио денежных средств в размере сумма (л.д. 33-34), постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 173084/23/77022-ИП в отношении должника ООО «Автопомощь24» о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма (л.д. 17-19).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 173084/23/77022-ИП от 21.07.2023 была направлена фио 21.07.2023 простой почтовой корреспонденцией по адресу: адрес (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом исходил из того, что само по себе неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом осведомленности административного истца о его возбуждении на дату подачи иска, его прав на обжалование данного постановления не нарушает; отсутствие у административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для обращения в суд в случае несогласия с данным постановлением; бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», , Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указанная ко взысканию сумма не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, отвергается судебной коллегией, поскольку не относится к предмету рассмотрения спора судом первой инстанции, которым являлось требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в принятии поданного административным истцом в суд первой инстанции уточнения административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе изменить либо основание либо предмет административного иска, данная норма не предоставляет административному истцу право одновременно изменить и основание, и предмет административного иска.

При этом, при несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о его признании незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи