Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012395-97

Судья: Павлова В.А.

гр. дело № 33-43506/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асланяна А.Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Домоуправление» к Асланяну ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Асланяна ... в пользу ООО «Домоуправление» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период март 2021 г. – сентябрь 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Асланяну А.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 219, расположенному по адресу: адрес, находящегося в собственности ответчика, за период с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г. в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате данных услуг, а также возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

19.12.2023 Измайловским районным судом г. Москвы было постановлено вышеприведенное решение в редакции определения суда от 21 мая 2024 года об исправлении описки, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Асланян А.Х. и его представитель Смолинец О.В. явились, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушения норм процессуального и материального права поддержали.

Представитель ООО «Домоуправление» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором Асланяну А.Х. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 219 с кадастровым номером ... общей площадью 111,4 кв.м (л.д. 44).

Согласно приведенному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по сентябрь 2022 г. в сумме сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 137, 153, 155 ЖК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценил представленные по делу доказательства и учитывая не представление ответчиком доказательств погашения задолженности или опровергающих приведенный истцом расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправление» о взыскании с Асланяна А.Х. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы по делу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка на заседание 19.12.2023 была вручена Асланяну А.Х. 23.11.2023 (л.д. 94б).

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение по договору аренды было передано арендатору, который должен был оплачивать коммунальные платежи, однако не был привлечен к участию в деле, не влечет отмену решения суда, так как оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника и наличие у него договорных отношений по сдаче помещения в аренду не снимает с него данной обязанности.

Указание представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции на то, что к иску были приложены документы на другое нежилое помещение, по которому рассматривалось иное гражданское дело, не влияет на правильность выводов суда, поскольку приведенный в иске расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании актов произведен по нежилому помещению № 219, и согласуется с размером взысканной задолженности, который ответчиком не был оспорен.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 21 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асланяна А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.