Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-012313-52

Судья: фио

I инстанция: 2-6922/2023

II инстанция: 33-25693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Володину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Володина Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 37009102 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Володину В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 37009102 в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.160, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности» .

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 37009102 от 02.09.2005 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810300920007412.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

10.12.2014 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 09.01.2015 года задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика, по договору, составляет сумма из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма- комиссия и платы, 2 800,00 – плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженность по указанному договору денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма вручены адресату электронно, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие фио

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд рассмотрел дело вопреки имеющемуся ходатайству об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату вынесения решения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика не поступало.

Кроме того, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании Измайловского районного суда адрес по настоящему делу, назначенному на 25 декабря 2023 года, и невозможности участия ответчика в судебном заседании из-за болезни представлено не было, имеющиеся в материалах дела документы об этом доподлинно не свидетельствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 сентября 2024 года

Судья фио