Решение

Дело № 2-6941/2023 77RS0010-02-2023-012281-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6941/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице представителя по доверенности Курбаналиевой фио к Соловьеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шашка-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектор» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков фио, ООО «Шашка-Плюс» ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, 01 августа 2022 года ООО «Вектор» (Арендодатель) передало ООО «Шашка-Плюс» (Арендатор) по договору аренды № В-1605 от 16.05.2022 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В последующем, Арендатор, с письменного согласия Арендодателя от 01 августа 2022 г. передало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору субаренды №ТМ 2022-11885 от 05 октября 2022 г. Соловьеву А.С., который в следствие эксплуатации транспортного средства повредил его.

Истец инициировал осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который проводил эксперт ИП фио, из заключения которого установлена стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере сумма; рыночная стоимость ТС в исправном состоянии составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма, итого размер причинённого ущерба исходит из следующих расчетов, предоставленных истцом: сумма – сумма = сумма.

20 октября 2022 г. Арендатором ООО «Шашка-Плюс» изъято транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС у субарендатора фио в одностороннем порядке.

Истец просит применить солидарную ответственность к ответчикам ООО «Вектор», Соловьеву А.С., по взысканию причиненного ущерба в размере сумма, вынужденных понесённых судебных расходов на оплату эксперта в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Рассмотрение дела в отсутствие сторон, не предоставившие доказательства уважительности причины неявки на судебное заседание, не препятствует его рассмотрению, и не нарушает конституционных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследуя письменные материалы дела, судом установлено следующее.

1 августа 2022 г. по договору аренды №В-1605 от 16 мая 2022 г. истец передал транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код ООО «Вектор» (ответчик 1), согласно которому последний взял на себя временное право владения и пользования транспортным средством в период заключения этого договора с 16 мая 2022 г. по 15 мая 2023 г.; а также материальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.4.1).

1 августа 2022 г. как Арендодатель, ООО «Вектор» дал письменное согласие ООО «Шашка-Плюс» (ответчик 1) на передачу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в субаренду, в рамках заключенного договора №В-1605 от 16 мая 2022 г. Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законе порядке не признавался.

ООО «Шашка-Плюс» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-11885 от 05 октября 2022 г. передало транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Соловьеву А.С. (ответчик 2) во временное владение и пользование транспортным средством без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период действия указанного договора на 3 (трое) суток (п.4.1). Расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС несет Соловьев А.С. (5.1.11).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

20 октября 2022 г. ООО «Шашка-Плюс» единолично составила акт изъятия транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, причиненные в период пользования субарендатором Соловьевым А.С.

Согласно отчету ООО «ЛАТ Ассистанс» об оценке от 02 ноября 2022 г. №584941, рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в исправном состоянии составляет сумма, а рыночная стоимость годных остатков составляет сумма

Истец заявил требования о взыскании ущерба на основании заключения об оценке ООО «ЛАТ Ассистанс» от 02 ноября 2022 г., и просил взыскать сумму по исковому заявлению исходя из расчетов сумма (рыночная стоимость ТС в исправном состоянии) – сумма (рыночная стоимость годных остатков) = сумма итоговая сумма ко взысканию.

Суд оценил вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных заключений, ставящих вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: сумма, из которых рублей – стоимость причиненного ущерба, сумма – стоимость услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2022 г. №186.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

Положение статьи 322 ГК РФ указывает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1)

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред. Например, это происходит при столкновении транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы указанных источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда. Это касается и морального вреда, причиненного в результате повреждением здоровья (п. п. 21, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В договоре аренды и субаренды нет пункта, регламентирующего солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем, что не является основанием для не применения таковой к ответчикам.

При таких данных, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Соловьеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шашка-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2022 года №539, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Соловьеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шашка-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьева Александра Сергеевича (паспортные данные), общества с ограниченной ответственностью «Шашка-Плюс» (ИНН 9719025378 ОГРН 1227700235366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова