Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6961/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28254/2025

УИД 77RS0010-02-2023-012343-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корчагиной Р.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Корчагиной Рите Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Риты Геннадьевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 86376832 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Корчагиной Рите Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 86376832 в размере сумма а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик фио извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

На основании заявления и анкеты ответчика между адрес Стандарт» и ответчиком заключен договор № 86376832 от 25.11.2010 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №40817810700964915348.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

19.07.2014 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 18.08.2014 года задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика, по договору, составляет сумма из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, и исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в письменных возражениях на исковое заявление.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 в Измайловский районный суд адрес поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик помимо прочего заявляла о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем, дело было рассмотрено судом без учета ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, которое не получило правовой оценки в принятом решении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным учесть данное заявление ответчика.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право адрес Стандарт" потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

19.07.2014 истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга по 18.08.2014, что соответствует условиям договора и положениям закона.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 19.08.2014, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 19.08.2017.

адрес "Банк Русский Стандарт" предъявлен в суд 31.07.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возражений от истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, судебная коллегия исходит из имеющихся материалов дела, условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к Корчагиной Рите Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: