Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-012406-64

№ 2-7095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7095/2023 по иску Молчанова Леонида Викторовича и Тулуповой Екатерины Владимировны к ООО «Симон Джессо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Л.В., Тулупова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Симон Джессо», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 863 086 руб. 90 коп., а также неустойку за период с 08.11.2023 г. по день фактического обязательства, убытки, связанные с арендой иного жилого помещения для проживания, за период с 31.12.2021 г. по 07.11.2023 г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 740 руб. 04 коп., 4 160 руб. в качестве расходов на получение выписок. В обоснование требований указано, что 19.12.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1.10(Б1*)/164. По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021 г. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истцы Молчанов Л.В., Тулупова Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Симон Джессо» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных отзывов на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.12 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что 19.12.2020 г. между ООО «Симон Джессо» (Застройщик) и Молчановым Л.В., Тулуповой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №1.10(Б1*)/164. Объектом по Договору является жилое помещение - квартира с проектным номером 164, на 1 этаже в секции Б1*, площадью 53,36 кв.м., по адресу: адрес, г.п. адрес, уч.1.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 5 780 890 руб. истцы исполнили в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №1.10(Б1*)/164 от 19.12.2020 г. ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 г.

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве №1.10(Б1*)/164 от 19.12.2020 г. срок передачи истцам объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2021 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект был передан истцам, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №1.10(Б1*)/164 от 19.12.2020 г. в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г., и с 01.07.2023 г. по день вынесения решения суда, то есть по 06.12.2023 г., то есть за 247 дней просрочки, в размере 809 131 руб. 91 коп. (5 780 890 руб. 06 коп. х 1/300 х 8,5% х 247 х 2), исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Необходимо также отметить, что истцами правомерно учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым установлено в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Симон Джессо» о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанной выше, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, данная неустойка подлежит снижению судом до 750 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 375 000 руб. (750 000/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Симон Джессо» в пользу фио и Тулуповой Е.В. подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 275 руб. 84 коп. за каждый день просрочки (5 780 890,06 /300*8,5%*2), начиная с 07 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в пользу каждого в размере 1 637 руб. 92 коп. (3 275,84/2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Из представленного договора долевого участия в строительстве усматривается, что при его заключении Молчанов Л.В. и Тулупова Е.В. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что местом жительства истцов на настоящий момент является адрес: адрес.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доказательств того, что истцы не обладают правом пользования указанной выше квартирой, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.3.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, объект передается застройщиком участнику без внутренних стен, стяжки полов и отделки, в связи с чем в случае исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не мог быть использован для проживания в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения (и дополнительное соглашение к нему), расположенного по адресу: адрес, заключался истцами с целью удовлетворения своих личных нужд и их заключение не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца по оплате жилого помещения по договорам найма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания понесенных убытков за оплату вынужденной аренды.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также индивидуальные особенности истцов, в том числе то обстоятельство, что истец Молчанов Л.В. является инвалидом третьей группы бессрочно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу истца Тулуповой Е.В.- 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 195 000 руб. в пользу фио ((375 000 +15 000)/2)), и в размере 192 500 руб. в пользу Тулуповой Е.В. ((375 000 +10 000)/2)).

Оснований для применения в настоящем случае положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает данные расходы разумными, соответствующими характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу фио и Тулуповой Е.В. по 1 100 руб. (2 200/2) в качестве нотариальных расходов, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцами на представление их интересов в отношениях с ООО «Симон Джессо», в том числе, в суде в связи с нарушением застройщиком ООО «Симон Джессо» условий договора участия в долевом строительстве от 19.12.2020 г. №1.10(Б1*)/164.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 370 руб. 02 коп. (740,04/2).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по предоставлению выписок из ЕГРН суд не усматривает, поскольку данные документы не были положены в основу принимаемого решения.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 11 000 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Леонида Викторовича и Тулуповой Екатерины Владимировны к ООО «Симон Джессо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в пользу Молчанова Леонида Викторовича неустойку в размере 375 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 370 руб. 02 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 1 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 195 000 руб., а всего взыскать 596 470 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в пользу Молчанова Леонида Викторовича неустойку в размере 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в пользу Тулуповой Екатерины Владимировны неустойку в размере 375 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 370 руб. 02 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, 1 100 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 192 500 руб., а всего взыскать 588 970 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в пользу Тулуповой Екатерины Владимировны неустойку в размере 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Симон Джессо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.