Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-012275-69

№ 2-7011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7011/23 по иску Рябининой Раисы Владимировны и фио фио к ГБУ адрес Восточный» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рябинина Р.В., Джан Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Восточный», мотивируя требования тем, что являются общими долевыми собственниками квартиры 88, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 24 мая 2023 г. по причине повреждения пожарного крана, находящегося на 8 этаже дома 28 подъезда 2, над квартирой 88, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, составил 295 700 руб. На направленное истцами в досудебном порядке требование возместить причиненный квартире истцов ущерб в указанном размере ответчик не ответил.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них 147 850 руб. в качестве возмещения ущерба, штраф в размере 73 925 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу истца Джан Н.В. 6 500 руб. в качестве расходов на составление отчета об оценке.

Истцы Рябинина Р.В., Джан Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Восточный» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на исковые требования в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. ). 

Согласно п. 2 ст.  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что квартира 88, расположенная по адресу: адрес, находится в общедолевой собственности истцов Рябининой Р.В., Джан Н.В.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ГБУ адрес Восточный».

Как следует из искового заявления, 24 мая 2023 г. по причине повреждения пожарного крана, находящегося на 8 этаже дома 28 подъезда 2, над квартирой 88, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

В соответствии с Актом технического обследования от 01 июня 2023 г. ГБУ адрес Восточный», по результатам обследования квартиры №88, расположенной по адресу: адрес, выявлено следующее: следы протечки в комнате на потолке в виде грязно-желтых разводов в зоне прохождения стояка ЦО, размер комнаты 16,6 кв.м, последний косметический ремонт в октябре 2022 г. Комната 19 кв.м: следы протечек в виде грязно-желтых разводов в зоне прохождения стояка размером 0,5 кв.адрес №2 в виде грязно-желтых разводов на потолке размером 1,5 кв.м в зоне осветительного прибора размером 0, 5 кв.адрес №4: при входе в комнате слева на потолке размером 0, 7 кв.м, следы протечек возле стояка ЦО на стене размером 1, 5 кв.м. №6: возле входа на стене слева 0, 8 кв.м,справа от входа на стене размером 1,2 кв.м, последний ремонт при постройке дома. Коридор: следы протечек в зоне осветительного прибора 0,8 кв.м, №2: справа при входе на потолке 0,2 кв.м, №3: при входе в комнату 19 кв.м-0, 2 кв.м, №4: на потолке в комнате 14,6 кв.м, размером 1, 4 кв.м, в других помещениях протечек нет.

В соответствии с выводами комиссии проводились гидравлические испытания.

В соответствии с выпиской из журнала ОДС, имеются сведения по заявке жителя квартиры 88, расположенной по адресу: адрес, заявка 02414367/23 от 24.05.2023 г., в 08 ч.47 мин, по обстоятельствам сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира); заведено отключение ХВС на подъезд №2. Сорван кран на пожарном гидранте на 8 этаже. Проведены сварочные работы. Течь устранена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку залив в квартире истцов произошел по причине срыва крана на пожарном гидранте, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес Восточный».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом об оценке №2023/06/14-35 от 16 июня 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа-276 100 руб.

Оценивая представленное истцами заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, им исследованы все представленные документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд учитывает, что данное заключение и стоимость ущерба не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, а судом оснований для ее назначения и проведения не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому кладет его в основу принимаемого решения.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к причинению истцам имущественного ущерба, в судебном заседании установлена и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 147 850 руб. (295 700/2) в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истцов суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ адрес Восточный» добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 78 925 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Джан Н.В. подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 757 руб.подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябининой Раисы Владимировны и фио фио к ГБУ адрес Восточный» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в пользу Рябининой Раисы Владимировны 147 850 руб. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 78 925 руб., а всего взыскать 236 775 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в пользу фио фио 147 850 руб. в качестве возмещения ущерба, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 500 руб. в качестве возмещения расходов по составлению оценки, а также штраф в размере 78 925 руб., а всего взыскать 243 275 (двести сорок три тысячи двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ГБУ адрес Восточный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 г.