Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-012291-21

№ 2-8094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8094/23 по иску Скобы Сергея Владимировича к ООО «ЮМИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоба С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮМИР» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, который управляя автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, не учел скорость движения и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, по состоянию на 25.02.2022 г. составила сумма и за утрату товарной стоимости сумма, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма Заочным решением Железнодорожного городского суда адрес от 30.09.2022 г. по гражданскому делу №2-4733/22 с фио в пользу Скобы С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере сумма и судебные расходы в размере сумма В ходе исполнительного производства в отношении фио истцу стало известно, что автомобиль Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежит юридическому лицу ООО «ЮМИР», а виновник ДТП фио является учредителем этой компании. Полагая, что ответчик ООО «ЮМИР», как собственник автомобиля, несет полную солидарную ответственность за причинённый ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮМИР» в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Скоба С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮМИР», а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменных возражений на заявленный иск не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п.3 ст. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Скоба С.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС.

Как следует из определения № 99 ББ 0659137 от 25.02.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.02.2022 г. водитель фио, управляя транспортным средством марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, не учел скорость движения и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заочным решением Железнодорожного городского суда адрес от 30.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-4733/22, вступившим в законную силу 10.01.2023 г., с фио в пользу Скобы С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-4733/22 Железнодорожным городским судом адрес было установлено, что автомобиль марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, на момент ДТП принадлежал фио и находился под его управлением. Установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, произошло по вине водителя фио ввиду нарушения последним Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями фио и повреждением автомобиля истца, судом принято обоснованное решение о взыскании с фио как причинителя вреда в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЮМИР», истец ссылается на то, что собственником автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, является ответчик ООО «ЮМИР», в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести с фио солидарную ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Однако данный довод истца опровергается обстоятельствами, установленными Железнодорожным городским судом адрес в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4733/22, согласно которым на момент ДТП 25.02.2022 г. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, являлся фио

При этом доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП 25.02.2022 г. транспортное средство марки Форд Эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежало ответчику ООО «ЮМИР», а водитель фио управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ООО «ЮМИР», истцом Скоба С.В. суду не представлено, и судом не добыто.

Довод истца о том, что с фио как с физического лица невозможно взыскать денежные средства в рамках исполнительного производства, при этом фио является соучредителем ООО «ЮМИР», поэтому ООО «ЮМИР» как собственник транспортного средства должен нести полную солидарную ответственность за причинённый ущерб, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению судом.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Железнодорожным городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела № 2-4733/22 по иску Скобы С.В. к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу Скобе С.В. ущерба на ответчика ООО «ЮМИР», в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Поскольку настоящим решением суд отказывает в удовлетворении заявленных Скобой С.В. исковых требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скобы Сергея Владимировича к ООО «ЮМИР» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 г.