Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 августа 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

потерпевшей Пряхиной Н.В.,

представителя потерпевшей Пряхиной Н.В. – адвоката Ключника М.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей Пряхиной Н.В. – адвоката Ключника М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 20.06.2023 года, которым

Суббот Андрей Анатольевич, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «Агроторг» в должности Сборщика заказов, имеющий ребенка фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- приговором Измайловского районного суда адрес от 07.10.2021г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет и возложением обязанностей по ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23.09.2022г. испытательный срок продлен на один месяц, дополнительно возложена обязанность трудоустроиться. Содержался под стражей с 11.12.2022г. по 07.02.2023г. включительно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 20 июня 2023 Суббот Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с фио в пользу Пряхиной Н.В. денежных средств в размере сумма в счет ритуальных услуг и погребения, а также денежных средств в размере сумма в счет стоимости одежды, телефона и ключей – отказано. Постановлено выплатить потерпевшей Пряхиной Наталье Васильевне из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Ключнику М.А. Взыскать с фио в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник М.А. в интересах потерпевшей Пряхиной Н.В. просит приговор отменить и вернуть дело прокурору, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда об оказании помощи подсудимым потерпевшему противоречит показаниям свидетеля фио, который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что никакой помощи подсудимый потерпевшему не оказывал. Указанные показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, никем не опровергнуты, под сомнение не ставятся. Суд не обоснованно лишь на основании отказа от освидетельствования не смотря на показания свидетелей о том, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, исключает из описания преступления подсудимого состояние алкогольного опьянения. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и игнорировал и отверг другие. Выражает не согласие с Заключением эксперта фио о указывает на явные противоречия в показаниях эксперта фио допрошенной в судебном заседании, а так же их не верное отражение в приговоре. Эксперт дословно, ссылаясь на Заключение эксперта (Экспертиза трупа) сообщила, что достоверно определить и установить прижизненность или посмертность повреждений (в п.12), обнаруженных у потерпевшего невозможно. По мнению апеллянта, суд не дает должной правовой оценки и игнорирует Заключение специалиста № 8773 от 20 марта 2023 года, не рассмотрел ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи показаний. При наличии противоречий в заключении эксперта, суд отказал в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них, а по каким отверг другие. Считает приговор несправедливым, не согласен с переквалификацией на менее тяжкое преступление. Считает, что не учтена личность подсудимого, наличие судимости и отрицательная характеристика. Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему нет.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, действиям осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом 1 инстанции дана правильная юридическая квалификация. Вина фио в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств. Считает, что приговор суда 1 инстанции в отношении фио вынесен законно и обоснованно, наказание последнему судом назначено в соответствии с требованиями закона. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ключника М.А., полагаю, что судом при назначении фио наказания, в полном объеме учтены все имеющиеся у него отягчающие наказание обстоятельства, что прямо следует из приговора. Назначенное фио приговором суда наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. При этом суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Статья 220 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть отражены в обвинительном заключении. Полагаю, что по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия требования указанной статьи уголовно-процессуального кодекса РФ выполнены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены приговора в отношении фио, а также возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В своих возражениях защитник фио - адвокат фио просит суд оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что уголовное дело в отношении фио расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Виновность фио установлена и подтверждена исследованными и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. При назначении фио наказания судом первой инстанции, согласно требованиям , , ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вины обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, а также оказание медицинской помощи потерпевшему. Выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора. Мотивы, послужившие основанием для принятия решения о назначения наказания фио в виде исправительных работ, в приговоре приведены. При таких данных назначенное фио наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно мягким. Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

В судебном заседании потерпевшая Пряхина Н.В. и представитель потерпевшей Пряхиной Н.В. – адвокат Ключник М.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и вернуть дело прокурору.

Защитник осужденного фио – адвокат фио и осужденный фио поддержали доводы возражения адвоката фио, просили суд оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержал доводы своего возражения, просил суд оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 20.06.2023 года в отношении фио законным и обоснованным.

Виновность подсудимого фио полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей фио, фио, фио, а также протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2022г.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2211623516 от 11.01.2023; показаниями эксперта фио, данными ею в судебном заседании; Заключением специалиста 2245023959 (судебно-гистологическое исследование), иными Заключениями специалистов (генетическим, судебно-биологическими, судебно-химическими), Заключением судебной экспертизы № 12/4 - 2342 от 12.01.2023; Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 3635 от 16.12.2022; Заключением трасологической судебной экспертизы № 3636 от 23.12.2022, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мировой судья дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, считает, что они полно и всесторонне отражены судом в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал правильную правовую оценку показаниям эксперта фио, а также Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа фио №2211623516 от 11.01.2023 года. Экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между алкогольной интоксикацией фио и наступившей от нее (алкогольной интоксикации) смертью фио Также установлены механизм и количество нанесения потерпевшему телесных повреждений, определена степень их тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза трупа проведена наиболее полно и всесторонне, все выводы эксперта в части причин наступления смерти описаны ясно и обоснованы, степень тяжести телесных повреждений, нанесенных в прижизненный период, установлена и раскрыта. Также указаны основания отсутствия судебно-медицинской квалификации телесных повреждений, указанных в п.12 выводов Заключения эксперта. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, законных и достаточных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы– у суда не имелось.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта, что повлекло неверную переквалификацию на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку как они полагают, верной квалификацией является ч.4 ст.111 УК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены, строятся на предположениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

Мировой суд обоснованно исключил из описания преступления указание на нахождение подсудимого фио в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какими-либо данными данное обстоятельство, исходя из содержания обвинительного акта и материалов дела, не подтверждено.

При назначении фио наказания судом первой инстанции, согласно требованиям , , ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вины обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 20.06.2023 года в отношении фио - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Пряхиной Н.В. – адвоката Ключника М.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев