Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2023-012158-32

3/12-128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

c участием:

помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

следователя СО ОМВД России по адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СО МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным его задержание 22 января 2020 года и его нахождение в 23 января 2020 года в ОМВД России по адрес; признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес о приводе фио, а также незаконным действия следователя, выразившиеся в незаконном задержании автомобилей.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя фио – адвокат фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании дал пояснения по доводам жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Помощник прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания поручение об исполнении постановлений о приводе.

Согласно ст. 188 УПК РФ, свидетель вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу.

В силу ч. 6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, при неявке свидетеля по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. Также согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

Таким образом, закон обязывает свидетеля, получившего повестку, явиться к следователю или сообщить следователю о невозможности явки.

Право определять время и место проведения следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ, отнесено к компетенции следователя. Решение о вызове свидетеля на допрос принято следователем, принявшим уголовное дело к своему производству.

Как установлено судебном заседании, 9 февраля 2019 года свидетель фио уведомлялся о необходимости явки к следователю на 14 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года свидетель фио уведомлялся о необходимости явки к следователю на 21 февраля 2019 года, 10 декабря 2022 года свидетель фио уведомлялся о необходимости явки к следователю на 14 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года свидетель фио уведомлялся о необходимости явки к следователю на 21 февраля 2019 года, 1 декабря 2022 года свидетель фио уведомлялся о необходимости явки к следователю на 4 декабря 2022 года о чем ему направлялись повестки.

17 марта 2023 года следователем вынесено постановление о приводе фио в СО ОМВД России по адрес на 17 марта 2023 года, в связи с тем, что фио по предыдущим вызовам следователя не явился, о причинах неявки не сообщил.

При этом данное постановление, согласно пояснениям следователя не исполнялось. фио согласно данному постановлению принудительному приводу в СО ОМВД России по адрес, не доставлялся.

Доводы заявителя об имеющемся расстоянии места производства следственных действий от места проживания свидетеля фио, что подразумевает необходимость выезда следователя к месту жительства последнего для производства его допроса, основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства, оснований согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы заявителя, в том числе, связанные с незаконным задержанием, по его мнению, автомобилей, которые фио не принадлежат, никоим образом не нарушают права фио. а связаны с непосредственным установлением местонахождения лиц подлежащих допросу в рамках расследования по уголовному делу.

Довод заявителя о его незаконном задержании в адрес 22 января 2020 года, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо процессуальных решений о его задержании следователем не выносилось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания каких-либо действий должностных лиц СО ОМВД России по адрес, равно как суд не усматривает таких оснований и для признания каких-либо действий должностных лиц причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина