Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-2207/2022 (13-1381/2023)

УИД: 77RS0010-02-2022-000595-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по первоначальному иску Бурчак И.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-2207/22 по иску Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречному иску Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 19.10.2022 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности и встречный иск Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Произвести выдел в натуре долей в общей долевой собственности Бурчак Инны Ивановны и Янусова Виталия Георгиевича,

выделив Бурчак Инне Ивановне часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений, согласно плану БТИ по состоянию на 07.07.2021 года:

- помещение № 1 площадью 10,3 кв.м,

- помещение № 3 площадью 5,1 кв.м,

- помещение № 5 площадью 4,1 кв.м,

- помещение № 6 площадью 6,9 кв.м,

- помещение № 6а площадью 4,2 кв.м,

- часть помещения № 4 площадью 3,5 кв.м,

выделив Янусову Виталию Георгиевичу часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575, соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности, состоящего из следующих помещений, согласно плану БТИ по состоянию на 07.07.2021 года:

- помещение № 4б площадью 6,9 кв.м,

- помещение № 4в площадью 4,6 кв.м,

- помещение № 4г площадью 11,65 кв.м,

- помещение № 4д площадью 18,7 кв.м,

Возложить на Бурчак Инну Ивановну и Янусова Виталия Георгиевича в равных долях расходы по проведению работ по переоборудованию выделяемых нежилых помещений, согласно заключения экспертизы:

- организация второго санузла в помещении № 4б площадью 6,9 кв.м,

- демонтаж старых перегородок и монтаж новой перегородки в помещении № 4,

- устройство дверного проема между помещениями № 4 площадью 3,95 кв.м и № 1 площадью 10,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бурчак Инны Ивановны на 1/2 доли и Янусова Виталия Георгиевича на 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005013:5575.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Истец по первоначальному иску Бурчак И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску понесенных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Бурчак И.И. явилась, просила удовлетворить заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному фио в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №б/н от 07.08.2021 г. стоимостью сумма, акт выполненных работ, а также платежные документы об оплате договора в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Бурчак И.И. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, должны быть взысканы с ответчика по первоначальному иску Янусова В.Г. в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца по первоначальному иску Бурчак И.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-2207/22 по иску Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречному иску Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Янусова Виталия Георгиевича в пользу Бурчак Инны Ивановны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова