Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио

Дело № 12-1321/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Шелудько Дмитрия Юрьевича,

с участием защитника Шелудько Дмитрия Юрьевича- адвоката Некрасова Никиты Андреевича, проставившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шелудько Дмитрия Юрьевича- адвоката Некрасова Никиты Андреевича на постановление №5-414/2023 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Шелудько Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Шелудько Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Шелудько Дмитрия Юрьевича- адвокат Некрасов Никита Андреевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио Дмитрияй Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Шелудько Дмитрия Юрьевича- адвокат Некрасов Никита Андреевич в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель Шелудько Д.Ю., управлявший автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, у дома 71А по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 26.04.2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1258971 согласно которому водитель Шелудько Д.Ю., управлявший автомобилем марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, у дома 71А по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 26.04.2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе пояснил, выпил бутылку пива, нужно было срочно забрать жену, виноват, копию протокола получил (л.д.2);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.3,4);

- протоколом 77ВА0271166 от 26.04.2023 года об отстранении Шелудько Д.Ю., в присутствии двух понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом 77ВН0223146 о направлении Шелудько Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- объяснениями понятого фио (л.д.9);

- объяснениями понятого фио (л.д.10);

- карточкой нарушений водителя (л.д.13), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.15), справкой, из которых усматривается, что действия Шелудько Д.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Шелудько Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Шелудько Д.Ю. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Шелудько Д.Ю. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шелудько Д.Ю. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Шелудько Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шелудько Д.Ю., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Шелудько Д.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Шелудько Д.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года в отношении Шелудько Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Шелудько Д.Ю. реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом ГИБДД всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Шелудько Д.Ю. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Шелудько Д.Ю. отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством следует признать правомерным.

При подписании процессуальных документов сам Шелудько Д.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, кроме того при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шелудько Д.Ю. собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Шелудько Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио

В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Шелудько Д.Ю. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шелудько Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шелудько Д.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Шелудько Д.Ю., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Шелудько Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-414/2023 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Шелудько Дмитрия Юрьевича, которым Шелудько Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шелудько Дмитрия Юрьевича- адвоката Некрасова Никиты Андреевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова