Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 297

адрес фио

УИД: 77MS0297-01-2019-004011-10

дело № 11-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 28.06.2023 года об удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2260/290/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 297 адрес Соколиная гора адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 11.07.2017 года № 92426112 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Между ООО «Юридический центр «Защита» и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Юридический центр «Защита» перешло право требования по кредитному договору в отношении Зимы Ф.В.

Определением мирового судьи от 28.06.2023 года заявление ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2260/290/2019 удовлетворено.

В частной жалобе Зима фио выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1,3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.1,2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, судебный приказ вступил в законную силу 26.12.2019 года, направлен в адрес взыскателя 27.12.2019 года.

01.09.2020 года судебный приказ был предъявлен в Измайловский РОСП ГУФССП России по Москве, в этот же день возбуждено исполнительное производство № 96155/20/77022-ИП.

06.12.2021 исполнительное производство окончено. Подтверждение направления исполнительного документа и определения об окончании исполнительного производства взыскателю в Измайловском РОСП ГУФССП России по Москве отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в срок установленный законом.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» не знал об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения взыскания и об утрате исполнительного листа, что подтверждается справкой.

На основании договора уступки прав № ПЦП31-13 от 07.02.2023 года к ООО «Юридический центр «Защита» перешло право требования от Зимы Ф.В., исполнения обязательств по кредитному договору № 92426112 от 11.07.2017 года.

В силу ч.1,2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления к исполнению исполнительного документа прервался, в связи с чем ООО «Юридический центр «Защита» не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что суду первой инстанции представлены документы, достоверно подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2260/290/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.

Суждения фио о том, что права по кредитному договору уступлены за пределом срока исполнения судебного решения, судом не исследовался вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа, суд не принимает, так как они голословны.

К доводу об указании в описательной части определения от 28.06.2023 года лица не являющегося стороной по делу (фио) суд относится критически, так это явная описка.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 28.06.2023 года об удовлетворении заявления ООО «Юридический центр «Защита» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2260/290/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 297 адрес.

Судья В.А. Павлова