Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-7332/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Прокопенко Натальи Константиновны на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ИП Прокопенко Н.К.

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Прокопенко Н.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. ИП Прокопенко Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, ИП Прокопенко Н.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не извещалась должным образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в деле нарушена ст. 270 АПК РФ, иностранный гражданин фио предъявлял патент на работу, в связи с чем ИП пришла к выводу о том, что он имеет право на работу, об отсутствии оплаты патента и его аннулировании не знала, в штате ИП иностранный работник не числился, прошел стажировку, в деле не учтена ст.4.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ИП Прокопенко Н.К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив полученные сведения по запросу Московского городского суда по вопросу извещения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года в 14 часов 10 минуту по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП Прокопенко Н.К. в качестве повара по приготовлению шаурмы в кафе гражданина адресу. паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего права на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял приготовление шаурмы для продажи, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ИП Прокопенко Н.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ИП Прокопенко Н.К. к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № 0851267 от 21 июня 2023 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого ИП Прокопенко Н.К. правонарушения (л.д. 1);

- распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, № 20 от 23 мая 2023 года (л.д. 2);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, № 20 от 20 июня 2023 года (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в результате мониторинга соблюдения требований законодательства РФ, регламентирующего правоотношения в сфере миграции, выявлен факт возможного нарушения обязательных требований, связанных с допуском к трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: адрес (л.д. 5);

- протоколом осмотра территории от 14 марта 2023 года, согласно которому инспектором ОМК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых осмотрено помещение кафе «Шаверма, шаурма, фалафель» по адресу: адрес, где выявлено несколько иностранных граждан, в том числе, гражданин адресу. (л.д. 7-9);

- договором аренда нежилого помещения №01-03/2023 от 1 марта 2023 года по адресу: адрес, заключенным между ИП фио, ИП фио и ИП Прокопенко Н.К. с приложением документов о передаче данного помещения (л.д. 21-31, 36-50).

- письменными объяснениями представителя по доверенности ИП Прокопенко Н.К. фио от 20 апреля 2023 года об обстоятельствах привлечения к труду иностранного гражданина фиоу. (л.д. 34);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Прокопенко Н.К. (л.д. 61-64);

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина адресу от 14 марта 2023 года с копией его паспорта и сведениями из баз данных миграционного учета, подтверждающих факт отсутствия сведений об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 65, 67-70);

- письменными объяснениями фиоу. от 14 марта 2023 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 2 февраля 2023 года он приступил к работе в кафе «Шаверма», расположенном по адресу: адрес, патент на осуществление трудовой деятельности в адрес, имеет, однако в связи с материальными трудностями с 21 октября 2022 года не оплачивает ежемесячные платежи (л.д. 66);

- копией постановления Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым фиоу. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 71).

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Прокопенко Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин фактически допущен к работам в ИП Прокопенко Н.К., не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в адрес, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, факт привлечения ИП Прокопенко Н.К. к трудовой деятельности иностранного гражданина, нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Прокопенко Н.К. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Прокопенко Н.К. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Прокопенко Н.К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Прокопенко Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, согласно ответа судьи Измайловского районного суда адрес фио от 16 мая 2024 г. на запрос Московского городского суда о проверке по базе данных суда сведений об извещении ИП фио о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 80404986468186, 14 августа 2023 г. извещение сдано в организацию связи, 22 августа 2023 г. после неудачной попытки вручения по надлежащему адресу 30 августа 2023 г. возвращено отправителю.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2023 г. рассмотрение дела отложено на 13 сентября 2023 г. в 10 час. 15 мин. (л.д. 89). Указанные сведения соотносятся с материалами дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции 13 сентября 2023 г. в 10 час. 15 мин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2023 г. № 47-АД23-4-К6 в силу , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. , 29 мая 2019 г. .

Из материалов дела усматривается, что ИП Прокопенко Н.К. надлежащим образом уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствовала при этом, то есть должна была быть осведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако ИП Прокопенко Н.К. не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечила ее получение, тогда как направление судом первой инстанции извещения создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Доводы жалобы о нарушении ст. 270 АПК РФ, регулирующей иные правоотношения, иного вывода по делу не влекут, дело рассмотрено по правилам КоАП РФ в установленном порядке.

Доводы жалобы иностранный гражданин фио предъявлял патент на работу, в связи с чем ИП пришла к выводу о том, что он имеет право на работу, об отсутствии оплаты патента и его аннулировании не знала, что в штате ИП иностранный работник не числился, иного вывода по делу не влекут, поскольку материалами дела подтверждается допуск иностранного работника к работе, в том числе, доводами жалобы о прохождении стажировки.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ИП Прокопенко Н.К. по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Прокопенко Н.К. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Прокопенко Н.К. в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным об ИП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ИП Прокопенко Н.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио