Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-7762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1016/2023 по административному иску Федоровой Виктории Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца Федоровой В.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Ю., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес Чеусовой М.Б., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес Погосяну М.Г., МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 июля 2023 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 июля 2023 года, исполнительное производство №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года окончить в связи с истечением срока давности исполнения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чеусовой М.Б. находится исполнительное производство №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес №77059/20/10981528 от 7 мая 2020 года.

30 июня 2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности исполнения.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15 июля 2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 17 июля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано по мотиву того, что исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем его можно прекратить только на основании решения суда.

Административный истец полагала оспариваемые постановления незаконными, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора и привлечения к ответственности за административные правонарушения составляет 2 года, кроме того, она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Федоровой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Федорова В.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес Чеусовой М.Б. находится исполнительное производство №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года по взысканию с должника Федоровой В.Ю. исполнительского сбора в размере сумма, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес от 7 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №2309872/20/77059-ИП от 10 января 2020 года.

Исполнительное производство №2309871/20/77059-ИП от 10 января 2020 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 286 адрес Москвы, по взысканию с Федоровой В.В. административного штрафа на сумму сумма, было окончено.

30 июня 2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности его исполнения.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

15 июля 2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу на данное постановление старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 17 июля 2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №2309871/20/77059-ИП от 10 января 2020 года было направлено в адрес должника и вручено ей электронно 7 февраля 2020 года (л.д.205).

Сведений о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было Федоровой В.Ю. в установленном порядке оспорено, признано незаконным и отменено, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ходатайство Федоровой В.Ю. разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ее жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок.

Наличие у исполнительского сбора признаков административной штрафной санкции не свидетельствует о порядке и сроке его взыскания, предусмотренном КоАП РФ, поскольку данное взыскание имеет специальное правовое регулирование.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, и частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 30 названного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

С учетом приведенного, принимая во внимание положения статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №2309871/20/77059-ИП исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №2931250/22/77059-ИП от 27 января 2022 года с целью взыскания исполнительского сбора.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Федоровой В.Ю. о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности взыскания с Федоровой В.Ю. исполнительского сбора подлежит определению с учетом положения статьи 31.9 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: