Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012051-62

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1017/2023

административное дело № 33а-7757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при помощнике судьи Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отделения, возложении обязанности отказать,

установила:

Административный истец фио обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя фио от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава фио от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании окончить исполнительное производство № 2931252/22/77059-ИП от 27.01.2022 в связи с истечением срока давности.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 она обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве фио с ходатайством об окончании исполнительного производства № 2931252/22/77059-ИП от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве № 77059/20/10981546 от 07.05.2020, в связи с истечением срока давности исполнения, однако постановлением от 06.07.2023 в удовлетворении ее ходатайства было отказано. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.07.2023 она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве от 17.07.2023 ей было отказано. Исполнительное производство № 2325253/20/77059-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданное мировым судьей судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы на сумму сумма, было окончено в связи с истечением срока давности, постановление о его возбуждении она не получала, в связи с чем исполнить требования об уплате задолженности в срок или оспорить его не могла. Ведение исполнительного производства № 2931252/22/77059-ИП, по мнению административного истца, является незаконным, оспариваемые постановления не соответствуют нормам, регулирующим окончание исполнительного производства через 2 года после его возбуждения, чем нарушены ее права и законные интересы.

Определениями Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Административный истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, направила ходатайств об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленнымииКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и (или) не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

,Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве на основании Акта по делу об административном правонарушении от 30.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 2325253/20/77059-ИП, предметом которого являлось взыскание с фио административного штрафа в размере сумма; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления (т. 1 л.д. 30-32), копия данного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 14585843194862) и 07.02.2020 вручено адресату электронно (т. 1 л.д. 33).

07 мая 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 8 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление № 77059/20/10981546 о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения ею не исполнен (т. 1 л.д. 34-35).

Данное постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должником не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве от 17.01.2022 исполнительное производство № 2325253/20/77059-ИП от 15.01.2020 было присоединено к сводному исполнительному производству № 153007/18/77059-СД (т. 1л.д. 137-142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве от 27.01.2022 на основании постановления № 77059/20/10981546 от 07 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 2931252/22/77059-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере сумма (т. 1 л.д. 43-35), копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 09.02.2022 (т. 1 л.д. 46).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве от 30.08.2023 исполнительное производство № 2931252/22/77059-ИП от 27.01.2022 также присоединено к сводному исполнительному производству № 153007/18/77059-СД (т. 1л.д. 213-216).

30.06.2023 фио обратилась в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства № 2931252/22/77059-ИП от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве фио от 06.07.2023 в удовлетворении ее ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 162).

Не согласившись с указанным постановлением, 15.07.2023 фио обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве (т. 1 л.д. 9-10), в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве от 17.07.2023 ей было отказано (т. 1 л.д. 174-175).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П пришел к выводу о том, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок; доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, или иных заслуживающих внимания причин, объективно препятствующих его исполнить, административным истцом не представлено; срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден; основания для удовлетворения ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали; доводы административного истца об исчислении срока давности взыскания с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм права; доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», , Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В данном случае основное исполнительно производство не окончено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи