Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-8405/2024

судья: Виноградова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Пчелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Федоровой В. Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г.Москве Чеусовой М.Б., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г.Москве Погосян М.Г., ГУФССП России по г.Москве об отмене постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Федоровой В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Ю. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеусовой М.Б. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.07.2023 года; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Погосяна М.Г. по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023 года; обязав рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 года. В обосновании своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 Чеусовой М.Б. находится исполнительное производство №2966955/22/77059-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве. Ранее на исполнении находилось основное исполнительное производство №2409768/20/77059-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810136191013003644, выданном Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на сумму 500 руб. Указанное исполнительное производство о взыскании штрафа окончено. 30.06.2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве о прекращении производства по делу №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности. 06.07.2023 года судебный пристав-исполнитель Чеусова М.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.07.2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 17.07.2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора и привлечения к ответственности за административные правонарушения составляет 2 года, при этом данный срок на дату подачи заявления истек. Кроме того, истец не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не могла исполнить его в установленный срок.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года исковые требования Федоровой В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Административный истец подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в очередном ежегодном отпуске.

В силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 Чеусовой М.Б. находится исполнительное производство №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве №77059/20/10981854 от 07.05.2020 г., в рамках исполнительного производства №2409768/20/77059-ИП от 12.02.2020 г.

Исполнительное производство №2409768/20/77059-ИП от 12.02.2020 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810136191013003644, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области окончено 03.02.2022 года, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

30.06.2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве о прекращении производства по делу №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности.

06.07.2023 года судебный пристав-исполнитель Чеусова М.Б. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 15.07.2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 17.07.2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №2409768/20/77059-ИП от 12.02.2020 г. направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 14585844585980) и 24.02.2020 года доставлено адресату электронно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должником не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя №77059/20/10981854 от 07.05.2020 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №2409768/20/77059-ИП исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 с целью взыскания исполнительского сбора; основное исполнительное производство окончено и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено в 2022 году, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден.

Судом отклонены доводы административного истца Федоровой В.Ю. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления постановления (ШПИ 14585844585980).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 12, 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 г. о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства №2409768/20/77059-ИП исполнено не было, в соответствии с положениями п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №2966955/22/77059-ИП от 14.02.2022 года с целью взыскания исполнительского сбора; срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии оспариваемых действий пристава разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, а также разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 г.) также отклоняются судебной коллегией.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например, в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ сделана без учета того, что данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 №3057/09 по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод», в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с Федоровой В.Ю. исполнительского сбора совершались.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В. Ю. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: