Мотивированное решение

УИД: 77RS0022-02-2023-003189-16

№ 2-6623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6623/23 по иску ООО «Филберт» к Леоновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Леоновой Л.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком по 10.08.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 645 руб. 79 коп., из которых 290 835 руб. 44 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 65 820 руб. 35 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 990 руб. – задолженность по иным платежам. В соответствии с Уставом банка фирменное наименовании ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли последнему. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 359 645 руб. 79 коп., а также расходы по уплате пошлины в сумме 6 796 руб. 46 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст.809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.08.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Леоновой Л.И. заключен кредитный договор № 10958449, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 10.08.2017 г. под 29,90% годовых.

Договор заключен между сторонами путем заполнения и подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и подписания сторонами Индивидуальных условий кредитного договора.

Указанная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, банк - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Леоновой Л.И. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита указано, что банк вправе уступать передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по кредитному договору любому третьему лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» фирменное наименовании ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» договором уступки прав (цессии) № У77-17/1364 уступило все права требования по кредитному договору № 10927359, заключенному с Леоновой Л.И., ООО «Филберт».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами не оспорено, равным образом не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № 10958449 от 10.08.2013 г. заключен между сторонами на определенный срок – по 10.08.2017 г., с установленными графиком ежемесячными платежами, начиная с 10.06.2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10.06.2014 г. по 10.08.2017 г. по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком.

Исковое заявление в суд истец направил посредством почтовой связи 27.01.2023 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся по договору займа задолженности с Леоновой Л.И.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в данном случае в порядке ст.204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности не подлежит учету период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 25.01.2022 г. следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 20.04.2020 г., то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 10.06.2014 г. по 20.04.2017 г.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже было отмечено, судебный приказ был отменён 25.01.2022 г., неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Однако истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Леоновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.