Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-1241/2021

13-1357/2023

77RS0010-02-2021-000214-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халипкиной Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24.05.2021 года по гражданскому делу №2-1241/21 по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне, Халипкиной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Халипкиной И.М., Халипкиной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

24 мая 2021 года решением Измайловского районного суда адрес исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне, Халипкиной Елене Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

22 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Халипкиной Ирины Михайловны – без удовлетворения.

7 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями Халипкиной Ирины Михайловны без удовлетворения.

От ответчика Халипкиной И.М. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года.

Представитель истца, ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных вновь открывшихся и новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Халипкиной И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, поскольку приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст.392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а получение иных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Халипкиной Ирины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1241/2021 по исковому заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней

Судья Е.Н. Виноградова