Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7766/2024

в суде первой инстанции № 2а-1020/2023

УИД 77RS0010-02-2023-012054-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федоровой В.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023г. по административному делу № 2а-1020/2023 по административному иску Федоровой Виктории Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отделения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федорова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, в котором просила отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.07.2023 СПИ фио, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.07.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава фио, исполнительное производство №2931249/22/77059-ИП от 27.01.2022 прекратить. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №2931249/22/77059-ИП от 27.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес №77059/20/1366980 от 13.01.2020. На исполнении МОСП по ВАШ №8 находилось основное исполнительное производство №2637252/19/77059-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданное мировым судьей судебного участка № 286 адрес Москвы на сумму сумма Указанное постановление было прекращено предположительно в связи с истечением срока давности в порядке п.4 ст.31.7 КоАП РФ. 30.06.2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес с требованием о прекращении производства по делу №2931249/22/77059-ИП от 27.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности. 06.07.2023 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца. Не согласившись с вышеуказанным постановлением 15.07.2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 17.07.2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано по мотивам того, что данное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем его можно прекратить только на основании решения суда. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора и привлечения к ответственности за административные правонарушения составляет 2 года, а также она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное дополнительное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства.

Стороны административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №2931249/22/77059-ИП от 27.01.2022 о взыскании с должника Федоровой В.Ю. исполнительского сбора, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес №77059/20/1366980 от 13.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №2637252/19/77059-ИП от 26.11.2019 г.

Исполнительное производство №2637252/19/77059-ИП от 26.11.2019 г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного мировым судьей судебного участка № 286 адрес Москвы на сумму сумма, было прекращено.

30.06.2023 года административный истец обратилась с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес с требованием о прекращении производства по делу №2931249/22/77059-ИП от 27.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности.

06.07.2023 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 15.07.2023 года Федорова В.Ю. направила жалобу старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 17.07.2023 года в удовлетворении жалобы Федоровой В.Ю. отказано по мотивам того, что данное дело выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №2637252/19/77059-ИП от 26.11.2019 года было направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ 14585141278660) и 27.11.2019 года вручено адресату электронно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должником не обжаловались, незаконными не признавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований указав, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленные сроки, нарушений прав истца со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16 также предусмотрены условия для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7766/2024

в суде первой инстанции № 2а-1020/2023

УИД 77RS0010-02-2023-012054-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федоровой В.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023г. по административному делу № 2а-1020/2023 по административному иску Федоровой Виктории Юрьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления заместителя начальника отделения, возложении обязанности

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: