Мотивированное решение

№ 2а-1283/2023

УИД 77RS0010-02-2023-012099-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/2023 по административному иску Смилянчука Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Смилянчук В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просит:

- обязать административного ответчика исправить арифметическую ошибку, допущенную в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от 24.12.2022 г., 22.07.2021 г., 22.09.2022 г., 22.03.2023 г. в рамках исполнительного производства 10368/18/77049-ИП;

- обязать административного ответчика исправить сумму задолженности в постановлении о расчете задолженности по алиментам, дата проводки 28.03.2023 г., сумма сумма, вынести постановление о наличии переплаты в сумме сумма в рамках исполнительного производства 10368/18/77049-ИП;

- обязать завершить исполнительное производство 10368/18/77049-ИП в связи с полным погашением обязательств, ограничения по расчетным счетам, находящимся в банке или иной кредитной организации, наложенные постановлениями от 21.04.2021 г., 14.04.2022 г., 10.08.2022 г., отменить, снять запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества должника;

- обязать вернуть излишне списанные с должника денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения Измайловского районного суда адрес от 26.07.2017 г. по делу №2-354/2017 с Смилянчука Владимира Николаевича, взыскивались алименты в пользу Смилянчук Алевтины Геннадьевны на содержание несовершеннолетних детей: фио,паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, выдан исполнительный документ – ВС №069020238 от 26.07.2017 г.

На основании исполнительного документа ВС №069020238 от 26.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №10368/18/77049-ИП от 01.08.2017 г.

В постановлении о расчете задолженности по алиментам 54746813/7749 от 24.12.2020 г. при расчете частичных оплат допущены арифметические ошибки, неверно посчитаны суммы, отраженные в Уведомлении о ходе исполнительного производства в разделе Расчеты по исполнительному производству в период с 01.03.2020 по 30.11.2020, а именно учтена частичная оплата сумма, хотя в уведомлении о ходе исполнительного производства отражены оплаты на общую сумму сумма Таким образом, задолженность по состоянию на 24.12.2020 должна составлять сумма

Также Смилянчуком В.Н. были перечислены напрямую взыскателю денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель не принимает к учету: 30.07.2020 г. на сумму сумма, 27.08.2020 г. перевод на сумму сумма, 25.09.2020 г. перевод на сумму сумма

Таким образом, по мнению административного истца, в рамках исполнительного производства №10368/18/77049-ИП с него излишне удержано сумма

Срок на обращение в суд не нарушен, поскольку в установленный срок административный истец не получал постановления о расчете задолженности.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Смилянчук А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 113 СК Российской Федерации, размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 СК Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Измайловского районного суда адрес от 26.07.2017 г. по делу №2-354/2017 с Смилянчука Владимира Николаевича, взыскивались алименты в пользу Смилянчук Алевтины Геннадьевны на содержание несовершеннолетних детей: фио,паспортные данные, фио, паспортные данные, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, выдан исполнительный документ – ВС №069020238 от 26.07.2017 г.

На основании исполнительного документа ВС №069020238 от 26.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №10368/18/77049-ИП от 01.08.2017 г.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №10368/18/77049-ИП от 01.08.2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Смилянчуку В.Н. определена задолженность за период с 01.03.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, учтена частичная оплата за период в размере сумма

Кроме того судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио учтена частичная оплата задолженности по алиментам от 30.07.2020 г. в размере сумма (чек по операции Сбербанк онлайн 990371).

22.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №10368/18/77049-ИП от 01.08.2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Смилянчуку В.Н. определена задолженность за период с 01.12.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, учтена частичная оплата за период в размере сумма

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством вынес постановления о расчете задолженности по алиментам, а также иные постановления в качестве мер принудительного исполнения, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом в судебном заседании установлено, что денежные средства, перечислявшиеся Смилянчуком В.Н. в качестве алиментов Смилянчук А.Г., в том числе оспариваемые суммы, были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о расчете задолженности.

Доводы административного истца о нарушении его прав не свидетельствуют и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, учитывая, что об их незаконности свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое в данном случае не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), а также нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смилянчука Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.