Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-012238-83

Судья: Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-13519/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-7015/2023) по апелляционным жалобам Настюковой О.С., ГБОУ г. Москвы «Школа № 444» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Настюковой О.С. к ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Школа №444» в пользу Настюковой О.С. Х руб. Х коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, Х руб. в качестве компенсации морального вреда, а также Х руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать Х (Х) руб. Х коп.

В удовлетворении остальной части требований Настюковой О.С. отказать.

Взыскать с ГБОУ «Школа №444» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере Х (Х) руб. Х коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Настюкова О.С. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 444», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере Х руб. Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб., судебные расходы в размере Х руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. истец восстановлена на работе в ГБОУ «Школа № 444» в ранее занимаемой должности Х, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп., решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 г., добровольно исполнено ответчиком не было. 22.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате присужденных судом сумм, на которую ответчик ответил отказом. Денежные средства по решению суда были перечислены истцу Департаментом финансов 29.06.2023 г., что является основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец Настюкова О.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федякина М.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Федякина М.Ю., представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката Лисицина Р.Д., проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Измайловского районного суда города Москвы от Х г. по гражданскому делу № Х, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2023 г., истец Настюкова О.С. восстановлена на работе в ГБОУ «Школа №444» в ранее занимаемой должности Х, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп., компенсация морального вреда в размере Х руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Х руб.

Денежные средства, взысканные решением суда в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере Х руб. Х коп., получены Настюковой О.С. 29.06.2023 г.

В соответствии с п.5.21 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ГБОУ «Школа № 444», при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, других выплат по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 234, 394, 236 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения вышеприведенного коллективного договора ГБОУ «Школа № 444» на 2020-2023 года, а также разъяснения Конституционного суда, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 236 ТК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, по результатам произведенных расчетов, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты с 11.05.2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 06.10.2022 г., которым взыскан средний заработок) по 29.06.2023 г. (дата фактического получения истцом денежных средств) в размере Х руб. Х коп., исходя из следующего исходя из следующего расчета:Х.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере Х руб. Х коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Однако с вышеуказанными выводами суда, согласиться нельзя.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат является нарушение установленного срока их выплаты.

Между тем, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного прогула данной нормой закона не предусмотрена, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным; взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по Трудового кодекса Российской Федерации, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П ТК РФ была признана не соответствующей Российской Федерации, ее и ), , , , и , в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного был принят Федеральный от 30.01.2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024 года), которым Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального от 30.01.2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

При этом иная новая правовая позиция приведена только в Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», которым признан ГК Российской Федерации не противоречащим Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным от 30.01.2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями и во взаимосвязи с и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Настюковой О.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 г. по 29.06.2023 г. в размере Х руб. Х коп., и как следствие производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось, на основании чего доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца заслуживают внимания, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, соответственно апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года в части взыскания с ГБОУ «Школа № 444» в пользу Настюковой О.С. компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ГБОУ «Школа №444» в доход бюджета г. москвы государственной пошлины- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Настюковой О.С. к ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: