Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-012238-83

№ 2-7015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-7015/23 по иску Настюковой Ольги Сергеевны к ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского районного суда адрес от 06.10.2022 г. истец восстановлена на работе в ГБОУ «Школа №444» в ранее занимаемой должности младшего воспитателя, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, решение суда вступило в законную силу 11.05.2023 г., добровольно исполнено ответчиком не было.

22.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате присужденных судом сумм, на которую ответчик ответил отказом. Денежные средства по решению суда были перечислены истцу Департаментом финансов 29.06.2023 г. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возмещение судебных расходов в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа №444» адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, решением Измайловского районного суда адрес от 06.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-6078/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2023 г., истец фио восстановлена на работе в ГБОУ «Школа №444» в ранее занимаемой должности младшего воспитателя, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Денежные средства, взысканные решением суда в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере сумма, получены Настюковой О.С. 29.06.2023 г.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.5.21 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ГБОУ «Школа № 444», при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, других выплат по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и положения коллективного договора ГБОУ «Школа № 444» на 2020 – 2023 годы, действовавшего в юридически значимый период, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, присужденного судом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению за период с 11.05.2023 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 06.10.2022 г., которым взыскан средний заработок) по 29.06.2023 г. (дата фактического получения истцом денежных средств) в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма х 1% х 50 дней = сумма

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость и объем защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Настюковой Ольги Сергеевны к ГБОУ «Школа №444» о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ «Школа №444» в пользу Настюковой Ольги Сергеевны сумма в качестве компенсации за задержку выплаты, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Настюковой Ольги Сергеевны отказать.

Взыскать с ГБОУ «Школа №444» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 г.