Мотивированное решение

Дело № 2-6807/2023 77RS0010-02-2023-012023-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В. А., при секретаре фио, с участием истца Коледюка Г.Ф., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6807/2023 по исковому заявлению Коледюка Геннадия Федоровича к ПАО «Сбербанк России об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания по счетам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коледюк Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», просил обязать ответчика разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания по счетам, взыскать судебные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России». 05 сентября 2022 года банк направил в его адрес сообщение о том, что в рамках ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обязан не позднее 14.09.2022 года представить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям по счетам №***7972, ***7977, ***3672,***7962 за период с 19.05.2022 года по 04.09.2022 года, а также документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств.

Истец представил все документы, требуемые ответчиком, однако без каких-либо законных оснований доступ к системе дистанционного банковского обслуживания не разблокирован.

В судебном заседании истец Коледюк Г.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.10.2011 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № 382904551088 (ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.13 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России.

Как указывает ответчик, все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

Согласно представленных ответчиком доказательств, 10.09.2020 г. в ВСП 5278/1757 Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты WMCBE Премьер № 5332***5208, счет № 40817 810 0 3826 1173672.

18.06.2022 г. в ВСП 7813/1555 Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты фио № 2202***1554, счет№ 40817 810 0 3811 2657962.

18.06.2022 г. в ВСП 7813/1555 Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты фио № 2202***6417, счет № 40817 810 1 3811 2657972.

18.06.2022 г. в ВСП 7813/1555 Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты Visa фио № 4279***2286, счет № 40817 810 6 3811 2657977.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ст. 845 ГК РФ, в силу которой, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как указано выше, настаивая на своих требованиях, истец указал, что 05 сентября 2022 года ответчик направил в его адрес сообщение о том, что в рамках ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обязан не позднее 14.09.2022 года представить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям по счетам №***7972, ***7977, ***3672,***7962 за период с 19.05.2022 года по 04.09.2022 года, а также документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств.

Истец представил все документы, требуемые ответчиком, однако без каких-либо законных оснований доступ к системе дистанционного банковского обслуживания не разблокирован, тогда как решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, «общие» подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банка в совершении конкретной операции.

Кроме того, банк не сообщил истцу о том, какая именно операция и в связи с чем вызывает сомнения.

Истец утверждает также, что банк не имеет никаких доказательств того, что совершаемые истцом операции по счету противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности.

Изучив приведенные доводы истца Коледюка Г.Ф. в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами, суд не соглашается с заявленными требованиями и исходит из того, что согласно ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у Банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в Законе целями.

Критериями, обязывающими банки отнести операции к разряду подозрительных, являются признаки, указанные в законе, подзаконных актах и внутренних нормативных актах кредитных организаций.

Как следует из Письма Центрального Банка РФ от 4 сентября 2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» меры воздействия к банкам применяются за выявление ЦБ РФ признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных операций, т.е. факт совершения клиентами кредитной организации операций, имеющих признаки сомнительных, является достаточным основанием для применения мер воздействия - частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Согласно ст. 13 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает также, что согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10,2018), Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Более того, суд находит, что истец заблуждается относительно природы заключенного договора ДБО, приравнивая его к договору банковского счета, тогда как между банком и истцом был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, то есть нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могуг применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карга как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется.

Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При разрешении настоящего спора, соглашаясь с доводами ответчика, суд находит, что действующее законодательство предусматривает основания приостановления обслуживания электронного средства платежа и отказа в совершении операций по счету, а также расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, а именно:

- Банк документально фиксирует информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохраняет ее конфиденциальный характер (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ),

- Банк отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и освобождается от ответственности за неисполнение договоров в случае такого отказа (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

- Банк приостанавливает обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе"),

- Клиент обязан предоставить любую затребованную банком информацию в отношении совершаемых им операций (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

При этом основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пп. 4 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Одним из критериев для признания сделок необычными является нецелевое использование карты, либо использование ее для целей не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору - в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и п.п. 2.1, 2.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)".

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как утверждает ответчик, в рассматриваемом случае, в рамках проведенного анализа операций установлена схема расчетов: зачисление д/средств от организаций-клиентов ПАО Сбербанк (в том числе ООО "ЭСМИ ГРУПП РУС") с последующим перечислением денежных средств на аффилированного контрагента ИП Коледюк Г.Ф. в сторонний банк, далее средства со счета данного ИП из стороннего банка списываются на личные счета физического лица фио ГФ открытые в ПАО Сбербанк с последующим частичным обналичиванием.

Уставлен сомнительный для банка поток с ИП Коледюк Г.Ф. (является исполнителем и аффилированным лицом, фио ГФ - директор и участник (75 % акций) ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС») на счет ИП Коледюк Г.Ф., открытый в Банк ВТБ (ПАО), поступают денежные средства от ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС» за конструкторские работы, далее средства со счета ИП списываются на личные счета фио ГФ, открытые в ПАО Сбербанк с последующим частичным обналичиванием.

Как указывает ответчик, операции истца Коледюк Г.Ф. признаны подозрительными 19.09.2022 г., поскольку ни Коледюк Г.Ф., ни ИП Коледюк Г.Ф. не оказывают услуги, связанные с разработкой конструкторской и прочей документации (в т.ч. строительной), деятельность связана только с оказанием юридических услуг, что подтверждено представленными документами и пояснениями самого клиента, пояснения клиента о получении крупных денежных средств в сумме сумма не соответствуют обычной хозяйственной практике, содержат признаки формального документооборота.

Согласно представленных ответчиком доказательств, за анализируемый период с 19.05.2022 г. по 04.09.2022 г. денежные средства зачислялись на счета Коледюк Г.Ф. со счета ИП Коледюк Г.Ф., открытого в ПАО ВТБ с назначением платежа «...перевод собственных средств от предпринимательской деятельности на свою карту» в сумме сумма, также осуществлялись зачисления от иных физических лиц.

Далее средства перераспределялись между собственными счетами и снимались наличными, либо переводились на счета других физических лиц (что также равносильно обналичиванию).

Истец зарегистрирован в качестве ИП Коледюк Г.Ф. 09.03.2017 г., ОКВЭД - деятельность в области права. Заявлено множество разносторонних видов деятельности, при этом видов деятельности, связанных со строительством и разработкой конструкторской/технической документации не заявлено. На период анализа ИП Коледюк Г.Ф. не имеет счетов в ПАО Сбербанк, счета ИП открыты в Банке ВТБ (ПАО).

Так, по запросу ПАО «Сбербанк России» истцом Коледюк Г.Ф. предоставлены пояснения, из которых следует, что у ИП Коледюк Г.Ф. отсутствует какая-либо материально-техническая база, т.к. он оказывает только юридические услуги, по той же причине не имеет работников.

Предоставленные пояснения не подтверждают осуществление клиентом деятельности по разработке конструкторской документации.

Из представленной выписки по счету ИП Коледюк Г.Ф. из ПАО ВТБ с 01.05.22 г. по 10.09.22 г. следует, что зачисления осуществляются за юридические услуги и по счету (от разных компаний), возврат депозитов.

Списание: размещение депозитов, списание на личные счета и карты (в т.ч. в ПАО Сбербанк). Представлена декларация УСН за 2021 г., доход составил - сумма; п/п от 06.02.202 2г. об оплате налогов (УСН).

Таким образом, в рамках деятельности ИП Коледюк Г.Ф. денежные средства поступают от сторонних организаций за юридическое сопровождение, и только от ООО "ЭСМИ ГРУПП РУС" (является аффилированной структурой) средства были зачислены за конструкторскую документацию (выполнение данных работ документально не подтверждено Коледюк Г.Ф.).

В ответ на запрос Банка о том, кем были выполнены конструкторские работы, по сделке с ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС», клиент обосновывающих пояснений и документов не предоставил.

В рамках проведенного анализа операций ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС» предоставлен договор купли-продажи рабочей конструкторской документации от 01.07.2022 г., согласно которому ИП Коледюк Г.Ф. передал в собственность покупателя ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС» конструкторскую документацию на пункт технического обслуживания и ремонта ВВТ из состава мобильного комплекса длительного хранения, сокращенно "МК-ПТОР". Техническая документация передается на бумажном носителе, стоимость - сумма.

Таким образом, Коледюк Г.Ф. приобрел техническую документацию в июне 2018 года, стоимостью сумма, и реализовал данную техническую документацию в адрес аффилированного ООО «ЭСМИ ГРУПП РУС» в июле 2022 г. за сумма

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами банка о том, что вызывает сомнение реальность вышеуказанной сделки с указанным ростом цены в 50 раз, отсутствует явная экономическая выгода в приобретении технической документации покупателем по завышенной стоимости.

Кроме того, из выписки по счету ИП Коледюк Г.Ф. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что за период с 01.05.2022 по 10.09.2022 общая сумма приходных операций, не связанных с продажей конструкторской документации Коледюком Г.Ф. юридических услуг, составила сумма, поступление от ООО "ЭСМИ ГРУПП РУС" за конструкторскую документацию сумма, а сумма денежных средств, перечисленных за тот же период на счета физического лица составила сумма.

Таким образом, часть денежных средств, полученных от продажи технической документации были направлены на счета физического лица. Кроме того, исходя из суммы доходов Коледюка Г.Ф. за 2021 г. согласно налоговой декларации - сумма, сумма дохода более 7,5 сумма прописью за три месяца является несоразмерной.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что афилированность истца и ООО " ЭСМИ ГРУПП РУС " дает основания подозревать в операциях по счетам истца признаки создания формального документооборота (связанного с продажей конструкторской документации) и направленности денежных средств - на обналичивание с целью вывода их в неконтролируемый государством наличный оборот для направления на неизвестные цели, которые могут являться противозаконными.

Кроме того, истец настаивает на том, что банковские счета использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а как физическим лицом исключительно для личных, семейных и домашних нужд, как это указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это противоречит материалам дела, согласно которым истец неоднократно переводил значительные денежные средства со своего счета ИП в Банке на счет физического лица с назначением «Перевод собственных средств от предпринимательской деятельности на свою карту», в то время как обналичивание дохода индивидуального предпринимателя также является операцией, связанной с предпринимательской деятельностью ИП, поскольку служит основной цели предпринимательской деятельности - получение дохода.

Подобные операции могут и должны совершаться непосредственно по счету ИП без использования счета физического лица.

Суд находит, что указанное использование лицевых счетов физического лица прямо запрещено действующим законодательством (Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)"), п. 4.2 ДБО (Договора банковского обслуживания), п. 7.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, что в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" дает Банку право приостановить обслуживание электронного средства платежа (дистанционные доступы - Сбербанк Онлайн и действие банковской карты), что и было сделано банком в данном случае.

Согласно письму ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия были произведены Банком в следующе хронологической последовательности:

- 05.09.2022 г. Запрос документов у клиента,

- 14.09.2022 г. Получение документов от клиента,

- 19.09.2022 г. Приостановлено действие банковской карты Истца,

- 19.09.2022 г. Приостановлено действие ДБО (Сбербанк Онлайн Истца).

На основании совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств, суд находит, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно выявил признаки, позволяющие признать операции истца Коледюка Г.Ф. сомнительными, а именно, клиент не представил в полной мере запрошенной достоверной информации об экономической целесообразности совершенных операций и источниках возникновения у него денежных средств; представленная информация содержит признаки формально созданных правоотношений с целью вывода денежных средств в наличный оборот; клиент допустил грубое нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора, используя открытые на ему Банком счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и частной практики.

Таким образом, никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда объективно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коледюка Геннадия Федоровича к ПАО «Сбербанк России об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания по счетам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Судья В.А. Павлова