Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20292

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-6846/2023 по апелляционной жалобе МВД России на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании суммы причинённых убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая на изъятие у него 144 банок табачной продукции, признание данных действий неправомерными, уничтожение принадлежащего ему имущества.

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МВД России по доверенности фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение о слушании дела истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.02.2022 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес помещении бара «King Palace» в рамках проведения мероприятия контрольной закупки у истца фио было изъято 144 банки табачной продукции; 14.02.2022 г. им в отношении фио было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. 05.03.2022 г. административный материал был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 302 адрес для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 16.03.2022 г. протокол № 0643100 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ИП Осипова Д.А. и другие материалы дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ были возвращены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для надлежащего оформления вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что решением Измайловского районного суда адрес от 16.12.2022 г. по делу № 2а-648/2022 бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в удержании изъятых у ИП Осипова Д.А. 144-х банок табачной продукции было признано незаконным, на фио была возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 14-и дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 28.04.2023 г. истец отказался забирать изъятое у него имущество, т.к. имелись множественные нарушения целостности пакета, целостности находящегося внутри пакета имущества, следы протечек.

Доводы ответчиков о том, что изъятый у истца товар хранился в том состоянии, в котором был изъят; что истцом не представлены доказательства повреждения его имущества ответчиками, причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями сотрудников полиции, размера материального ущерба, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленных доказательств установил, что при изъятии имущество истца было упаковано в пластиковые пакеты чёрного цвета; каждый пакет был опломбирован, перевязан, обмотан скотчем, имел бумажные наклейки с подписями лиц, принимавших участие в изъятии, подписью истца. Опломбирование производилось таким способом, чтобы исключить возможность проникновения любых лиц внутрь пакета без нарушения пломб и без его разрыва. Поскольку при попытке получить изъятое у него имущество истец установил нарушение целостности пакета и находящейся внутри него продукции, он отказался от получения.

В обоснование размера причинённых ему убытков истец ссылался на то, что он приобрёл 146 упаковок табачной продукции за сумма; изъято у него было 144 упаковки, а потому он просил взыскать с его пользу сумма

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.04.2023 г. работник ответчика фио не исполнил решение Измайловского районного суда адрес от 16.12.2022 г. по административному делу № 2а-648/2022, не возвратил истцу незаконно удерживаемое имущество, а потому взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой сумме иска.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии фио, производивший изъятие продукции у истца, указал, что табачная продукция при изъятии уже была вскрыта, но в связи с её большим объёмом они не производили подробное описание, что судебная коллегия не может признать основанием для определения иного размера ущерба, т.к. достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, доказательств иного размера ущерба не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с МВД России не могут быть взысканы расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с проигравшей спор стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению проигравшей стороной судебных расходов, понесённых стороной истца, в пользу которой принято решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи