Мотивированное решение

Дело № 2-6846/2023 77RS0010-02-2023-012012-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6846/2023 по исковому заявлению Осипова Дмитрия Александровича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2022 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес помещении бара «King Palace» в рамках проведения мероприятия контрольной закупки у него изъято 144 банки табачной продукции.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16.12.2022г. по делу № 2а-648/2022 бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в удержании изъятых у индивидуального предпринимателя фио 144 банок табачной продукции признано незаконным, на фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

При изъятии указанное имущество было упаковано в пластиковые пакеты чёрного цвета, при этом каждый пакет был опломбирован путём перевязывания, обматывания скотчем, наклеивания бумажных наклеек с подписями лиц, принимавших участие в изъятии, и с подписью истца. Опломбирование производилось таким способом, чтобы исключить возможность проникновения любых лиц внутрь пакета без нарушения пломб и без его разрыва.

28.04.2023 г. истец при личной явке к ответчику настоял на выдаче ему имущества, однако сотрудник полиции предъявил истцу пластиковый пакет чёрного цвета, который был вскрыт, бумажные пломбы нарушены и порваны, пакет имел множественные следы протечек, что свидетельствует об уничтожении принадлежащего истцу имущества и причинении ему убытков.

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обозрев представленные истцом фото и видеоматериалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес помещении бара «King Palace» в рамках проведения мероприятия контрольной закупки у истца фио изъято 144 банки табачной продукции.

14.02.2022 г. оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

05.03.2022г. административный материал передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 302 адрес для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 16.03.2022г. протокол адрес № 0643100 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио и другие материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для надлежащего оформления вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Затем, решением Измайловского районного суда адрес от 16.12.2022г. по делу № 2а-648/2022 бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в удержании изъятых у индивидуального предпринимателя фио 144 банок табачной продукции признано незаконным, на фио возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как утверждает представитель ответчиков, 28.04.2023 г. истец отказался забирать указанное имущество, так как имелись множественные факты нарушения целостности пакета, а также целостности содержавшегося внутри пакета имущества, следы протечек.

Между тем, по мнению ответчика, изъятый у истца товар хранился в том состоянии, в котором был изъят, истцом не предоставлены доказательства повреждения его имущества и причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями сотрудников полиции, материальный ущерб и его размер не доказан.

Изучив приведенные доводы ответчиков, изучив представленные при разрешении настоящего спора фото и видеоматериалы, суд находит установленным, что при изъятии указанное имущество было упаковано в пластиковые пакеты чёрного цвета, при этом каждый пакет был опломбирован путём перевязывания, обматывания скотчем, наклеивания бумажных наклеек с подписями лиц, принимавших участие в изъятии, и с подписью истца. Опломбирование производилось таким способом, чтобы исключить возможность проникновения любых лиц внутрь пакета без нарушения пломб и без его разрыва.

Как указано выше, 28.04.2023 г. истец при личной явке к ответчику настоял на выдаче ему имущества, однако сотрудник полиции предъявил истцу пластиковый пакет чёрного цвета, который был вскрыт, бумажные пломбы нарушены и порваны, пакет имел множественные следы протечек.

Суд находит данное утверждение истца доказанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на основании представленной видеозаписи, произведенной согласно метаданным 28.04.2023 г, представленной на CD-диске.

При таких обстоятельствах истец отказался забирать данный пакет, поскольку были очевидны множественные факты нарушения его целостности, а также целостности содержавшегося внутри пакета имущества. Следы протечек однозначно свидетельствуют о том, что банки с табачной продукцией были вскрыты, повреждены, их содержимое количественно не соответствует содержимому, имевшемуся на момент изъятия 11.02.2022 г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт нарушения пломб на пакете и его нахождение в полностью открытом состоянии свидетельствуют о том, что невозможно установить тождественность имущества, изъятого у фио, и имущества, находившегося в пакете по состоянию на 28.04.2023 г.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше фактов, суд находит установленным, что по состоянию на 28.04.2023 г. работник ответчика фио не исполнил решение Измайловского районного суда адрес от 16.12.2022 г. по административному делу № 2а-648/2022, то есть не возвратил истцу незаконно удерживаемое имущество.

Более того, суд находит доказанным, что в процессе хранения принадлежащего истцу имущества у ответчика была нарушена целостность имущества, вскрыты изъятые банки, из них вытекло содержимое, что свидетельствует об изменении количества изъятого имущества в сторону уменьшения, невозможности его идентификации и отождествления с изъятым у истца имуществом.

При таких обстоятельствах для суда очевиден факт невозможности возвращения истцу изъятого у него имущества в связи с его фактической утратой.

В силу ч.5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании приведенных положений закона суд соглашается с доводами истца, определившего стоимость спорного имущества, исходя из того, что в период с 24.12.2021 г. по 1.02.2022 г., в течение полутора месяцев, предшествовавших изъятию имущества, истцом были приобретены 146 упаковок табачной продукции общей стоимостью сумма Данная продукция истцом не использовалась, была изъята у него незаконно.

Согласно представленным доказательствам, у истца было изъято 144 банки табачной продукции, то есть размер ущерба составляет с учётом средней цены одной банки: сумма / 146 х 144 = сумма.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах причиненные истцу убытки в размере сумма подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца фио также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Дмитрия Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова Дмитрия Александровича убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Судья В.А. Павлова