Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6852/2023 | Измайловский районный суд
Судья первой инстанции Павлова В.А.
Гр. дело № 2-6852/24 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-6852/23 (ап. инстанция)
УИД: 77RS0010-02-2023-012043-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Шахэмировой Антонины Григорьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахэмировой А.Г., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Павлова В.А.
Гр. дело № 2-6852/24 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-6852/23 (ап. инстанция)
УИД: 77RS0010-02-2023-012043-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Шахэмировой Антонины Григорьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года,
которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623/2327-0002085, заключенный 3 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шахэмировой Антониной Григорьевной.
Взыскать с Шахэмировой Антонины Григорьевны (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 623/2327-0002085 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005001:1868, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шахэмировой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005001:1868, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определив способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Банк ВТБ» и Шахэмировой А.Г. 03.09.2020 года был заключен кредитный договор № 623/2327-0002085, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма по 8 % годовых, сроком на 302 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005001:1868. Получив от банка денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2020 по 16.10.2023 г. поставила сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по кредиту, сумма – начисленные проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма – пени на сумму просроченного долга. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителя истца по доверенности Горбач Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – адвоката Деренской Е.С., которая возражала против удовлетворения искового заявление по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шахэмировой А.Г., представителя ответчика по ордеру – адвоката Деренской Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу , ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и Шахэмировой А.Г. 03.09.2020 года был заключен кредитный договор № 623/2327-0002085, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма по 8 % годовых, сроком на 302 месяца.
Кредитный договор заключен путём согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
В соответствии с адрес договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005001:1868.
Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчиком обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, общая площадь 35,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005001:1868.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2020 по 16.10.2023 г. поставила сумма, в том числе: сумма – сумма задолженности по кредиту, сумма – начисленные проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма – пени на сумму просроченного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), расторжении договора и взыскании с Шахэмировой А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.
Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось также залогом имущества, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств суд первой инстанции, положив в основу решения выводы, изложенные в представленном отчете ООО «Московская служба экспертизы и оценки», пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в данном заключении.
Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита, о наличии возможности осуществлять погашение кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенные кредитным договором сроки погашения кредита заемщиком были нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шахэмировой А.Г., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: