Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6831/2023 | Измайловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-43515/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6831/2023 (УИД: 77RS0010-02-2023-011953-65) по иску ТСЖ «Урицкого,10» к Никифоренко Андрея Васильевича о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Никифоренко А.В.
на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. изменить, взыскать с Никифоренко Андрея Васильевича в пользу ТСЖ «Урицкого,10» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г в размере 13.866,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-43515/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6831/2023 (УИД: 77RS0010-02-2023-011953-65) по иску ТСЖ «Урицкого,10» к Никифоренко Андрея Васильевича о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Никифоренко А.В.
на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец ТСЖ «Урицкого,10» обратился в суд с иском к ответчику Никифоренко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик – собственником квартиры 32, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, в связи с чем за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 76.288,сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Никифоренко А.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Никифоренко А.В., представителя истца ТСЖ «Урицкого,10» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности арифметически верный и ответчиком не опровергнут.
При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Решением общего собрания сособственников выбран способ управления домом с помощью товарищества собственников жилья, в связи с чем было создано ТСЖ «Урицкого,10», которое управляет многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома.
В период времени с января 2019 г. по декабрь 2020 г. ТСЖ «Урицкого,10» предоставило в отношении жилого помещения коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Указанным нормам процессуального закона решение суда не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции на основании частей 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке.
Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г.
16 октября 2023 г. ответчиком представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Принятия судом указанного ходатайства ответчика отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2023 г.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением права ответчика на правильное рассмотрение дела (ст. 3 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах ходатайство, не рассмотренное судом первой инстанции, подлежит разрешению при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
О нарушении своего права на получение платежи истец узнал на следующий месяц после наступления срока платежа, то есть по первому просроченному платежу – с февраля 2019 г.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 19 февраля 2021 г. отменен по заявлению ответчика 18 марта 2021 г.
Таким образом, учитывая, что иск подан в суд 18 июля 2023 г., а также период с 19 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г., когда срок исковой давности не тек, и периодический характер платежей, срок исковой давности не истек по платежам, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г.
Согласно представленным платежным документам ежемесячно выставляемым истцом ответчику для оплаты, за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчик должен был заплатить 39.577,сумма
Из представленных ответчиком суду первой инстанции платежных документов следует, что ответчик за указанный период платил истцу 25.710,сумма
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. составляет 13.866,сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал согласия на услугу «охрана», в связи с чем он не должен ее оплачивать, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений истца, услуга «охрана» установлена по решению общего собрания собственников помещений, состоявшегося в 2014 г., решение собрания недействительным признано не было.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканной задолженности, подлежит изменению и решение суда в части расходов по оплате госпошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. изменить, взыскать с Никифоренко Андрея Васильевича в пользу ТСЖ «Урицкого,10» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г в размере 13.866,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи: