Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Гр. дело № 33-30575/2024

УИД 77RS0010-02-2023-011952-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-6832/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евромет» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023, которым постановлено:

исковые требования Левиновой ... к ООО «Евромет» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евромет» в пользу Левиновой ... неоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Левинова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евромет» о защите нарушенных прав, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 05.06.2023 г. Согласно п.1.1 Договора истец обязуется передать в собственность оборудование для хранения данных в комплектации согласно Спецификации, а ответчик принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных Договором, а также осуществить вывоз товара с территории истца. Согласно Спецификации: под оборудованием для хранения данных подразумевается система хранения данных ...; цена оборудования составляет сумма; оборудование передается истцом ответчику по адресу: адрес, ст. 47; срок передачи оборудования не позднее 09.06.2023 г.; упаковка и вывоз оборудования осуществляется за счет ответчика; оборудование оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. Согласно акту сдачи-приемки Оборудования от 09.06.2023 г. истец передал, а ответчик принял систему хранения данных ...; истец и ответчик подтверждают, что передаваемое оборудование соответствует условиям Договора. Претензий к продавцу по состоянию, комплектности Оборудования ответчик не имеет; ответчик подтверждает, что на момент сдачи-приемки Оборудования пригодно к его безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением. Таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору и передал в собственность ответчика Оборудование 09.06.2023 г. Однако ответчик свои обязательства по оплате Оборудования не исполнил. Истец согласно пункту 8.1 Договора направлял в адрес ответчика электронное письмо с требованием оплатить цену Договора, ответа на указанное обращение на поступило. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Евромет», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Евромет» по доверенности Алексеенко И.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Левиновой С.Н. по доверенности Илларионов В.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражений против доводов апелляционной жалобы не высказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 05.06.2023.

Согласно п.1.1 Договора истец обязуется передать в собственность оборудование для хранения данных в комплектации согласно Спецификации, а ответчик принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных Договором, а также осуществить вывоз товара с территории истца.

Согласно Спецификации: под оборудованием для хранения данных подразумевается система хранения данных ...; цена оборудования составляет сумма; оборудование передается истцом ответчику по адресу: адрес, ст. 47; срок передачи оборудования не позднее 09.06.2023 г.; упаковка и вывоз оборудования осуществляется за счет ответчика; оборудование оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно акту сдачи-приемки Оборудования от 09.06.2023 г. истец передал, а ответчик принял систему хранения данных ...; истец и ответчик подтверждают, что передаваемое оборудование соответствует условиям Договора. Претензий к продавцу по состоянию, комплектности Оборудования ответчик не имеет; ответчик подтверждает, что на момент сдачи-приемки Оборудование пригодно к его безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере сумма, при этом исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по Договору и передал в собственность ответчика Оборудование 09.06.2023, однако ответчиком обязательство по оплате цены Договора не исполнено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик ООО «Евромет» не было извещено о времени и месте судебного заседания на 27.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так же из материалов дела следует, что судом были приняты меры по извещению лиц, участвующих в деле (л.д. 36-37 том 1), как на дату проведения досудебной подготовки, так и на дату состоявшего судебного заседания, в котором разрешен спор и принято обжалуемое решение, в суд от истца, а также от стороны ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направленные по почте (л.д. 31-35 том 1, л.д. 39-43 том 1). При наличии поступивших письменных ходатайств от сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не установив препятствующих обстоятельств к рассмотрению спора.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку решение судом принято на основании недостоверных, подложных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора учел совокупность исследованных доказательств, которая позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом приняты во внимание изложенные позиции всех участвующих в деле лиц, представленные доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в том числе при наличии поступивших письменных ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Так же коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выраженная позиция представителя истца сводится к согласию с доводами апелляционной жалобы, при этом как указал представитель Левиновой С.Н. – Илларионов В.В., между истцом и ответчиком не имеется никаких правоотношений, исковое заявление истец не подписывала и в суд не направляла, однако при указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обжалуемое решение на день апелляционного рассмотрения исполнено, поскольку материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции с учетом восстановления срока обжалования ответчику в соответствии с определением суда от 18.04.2024 года, сторона истца не реализовала свое процессуальное право на отказ от иска, а также на самостоятельное обжалование состоявшегося принятого судебного акта по делу по иску Левиновой ... к ООО «Евромет».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Евромет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: