Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-6019/2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Катунского М.М. Колеченко Ю.М. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 г., которым ИП Катунский Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

14 июня 2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Катунского М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ИП Катунского М.М. Колеченко Ю.М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по доводам, указанным в жалобе.

ИП Катунский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил ходатайство о снижении штрафа, и письменную позицию по деплу. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Катунского М.М.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 в 11 часов 10 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения ИП Катунским М.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего капитального ремонта нежилого помещения гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП Катунского М.М. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Катунского М.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2023 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 21 от 23 мая 2023 г.; актом проверки № 21 от 14 июня 2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, зарегистрированным в КУСП за № 11586 24.04.2023; протоколом осмотра территории от 24 апреля 2023 г. с фототаблицей; договором аренда нежилого помещения №А/2023/07 от 12 апреля 2023 г. по адресу: адрес, д. 46, заключенным между ООО «Измайлово недвижимость» и ИП Катунским М.М. с приложением документов о передаче данного помещения; письменными объяснениями Катунского М.М. от 4 мая 2023 г.; письменными объяснениями фио от 4 мая 2023 года, являющегося генеральным директором ООО «Измайлово недвижимость» и подтвердившего факт заключения договора аренда помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 46 с ИП Катунским М.М.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Катунского М.М.; письменными объяснениями фио от 24 апреля 2023 г., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 23 апреля 2023 г. он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении, расположенном по адресу: адрес, д. 46 без оформления трудовых отношений, без действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес; копией постановления Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г., которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Катунского М.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Катунского М.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Катунского М.М. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Катунскому М.М. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Катунским М.М. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Довод жалобы о том, что ИП Катунский М.М. не является субъектом вмененного правонарушения, со ссылкой на заключение им как физическим лицом договора подряда со фиоА на проведение ремонтных работ в арендованном помещении по вышеуказанному адресу, последующее заключение договора субаренды нежилого помещения с фио, в подтверждение чего в суд второй инстанции дополнительно представлены договор субаренды от 17.04.2023, приходные кассовые ордера, согласие ООО «Измайлон недвижимость» на сдачу помещения в субаренду, соглашение о расторжении договора субаренды, приемо-сдаточный акт, соглашение об уступке прав (цессии) по договору подряда на проведение ремонтных работ с актом, расписка в получении денежных средств, акт приемки-передачи выполненных работ по договору-подряда на проведение ремонтных работ, суд оценивает критически, расценивает в качестве способа избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод и представленные в его подтверждение документы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями генерального директора ООО «Измайлон недвижимость» фио, полученными 04.05.2023 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, в которых указанный свидетель подтверждает факт проведения ремонта арендованного помещения именно ИП Катунским М.М., в рамках договора аренды нежилого помещения, заключенного 12.04.2023 с ООО «Измайлон Недвижимость», о согласии арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду не сообщает.

При вышеизложенном ИП Катунский М.М. является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Катунского М.М. в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Катунскому М.М. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства и является минимальным размером санкции.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по данному делу отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Катунского М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова