Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-9208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова В.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, которым

постановление № 18810077230012572381 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2023 года и решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихонова Владислава Владимировича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба Тихонова В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Андреенковым М.Ю. вынесено постановление № 18810077230012572381, оставленное без изменения решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Круглова В.И. от 30 июня 2023 года, которым Тихонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Тихонов В.В. обжаловал их в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Тихонов В.В. просит решение суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тихонов В.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие Езулов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80403496745428) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Езулова Н.В. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2023 года примерно в 17 час. 51 мин. водитель Тихонов В.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по внутренней стороне МКАД в направлении от Ярославского ш. в сторону моста «Абрамцево», в районе 103 км в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Езулова Н.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло за собой их столкновение.

Указанные действия Тихонова В.В. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Тихоновым В.В. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего Езулова Н.В.; видеозаписью происшествия с камеры наружного наблюдения; иными материалами.

Выводы судьи о виновности Тихонова В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Тихонова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Тихонова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тихонова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Тихонов В.В. Правил дорожного движения не нарушал, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше.

Из видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, постепенно перестраиваясь из 3-ей полосы движения во 2-ую полосу на МКАД, на которой установлена разрешающая скорость 100 км/ч, одновременно начинает сбавлять скорость, в то время как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигается во 2-ой полосе в попутном направлении, не снижая и не увеличивая набранную им скорость движения. При этом очевидно, что перед столкновением указанных транспортных средств автомобиль под управлением Тихонова В.В. полностью во 2-ую полосу не перестроился.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением проезда перекрёстков. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тихонов В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Тихонова В.В.

Доводы жалоб о том, что в данном ДТП виноват потерпевший Езулов Н.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, не предпринявший всех мер для снижения скорости своего автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение ООО «наименование» № 23/07-15 от 6 июля 2023 года является несостоятельным, поскольку данное заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам, так как эксперту не были разъяснены права и обязанности, он (эксперт) не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, квалификация действий участников ДТП на соответствие требованиям Правил дорожного движения является прерогативой суда либо административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, а не эксперта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие потерпевшего Езулова В.Н., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство прав Тихонова В.В. не нарушает.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Тихоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Презумпция невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тихонова В.В., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Тихонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тихонову В.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление № 18810077230012572381 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2023 года и решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихонова Владислава Владимировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Тихонова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.