Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20301/2024 (II инстанция)

№ 2-5043/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-006197-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ярославском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Терсиной Ю.Е. на определение Измайловского районного суда адрес от 26.09.2023 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда адрес от 09.06.2023 удовлетворены исковые требования Терсиной Ю.Е. к ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор. При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился

Представитель истца в суде первой инстанции доводы заявления поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.112-113), об отмене которого просит истец, по доводам частной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 26.09.2023 г. по делу 2-5043/2023 исковые требования Терсиной Ю.Е. к ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес об обязании вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор – удовлетворены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №37.1/21 от 14.09.2021 г., заключенный между Терсиной Ю.Е. и фио, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по иску Заказчика к ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес о взыскании незаконно взысканного исполнительского сбора; Акт об оказании юридических услуг; чек.

Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, его сложности, объема выполненных работ и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав расходы в размере сумма

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и полагает, что они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Довод частной жалобы истца о необоснованности снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно требованиям положений ст. 100 ГПК РФ суд самостоятельно определяет разумность размера взыскиваемой суммы исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Терсиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: