Решение

Дело № 2-6417/2023 77RS0003-02-2023-006586-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/2023 по исковому заявлению Власова Олега Владимировича к Проничкину Алексею Ивановичу, Глазкову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов О.В. обратился в суд с иском к Проничкину Алексею Ивановичу, Глазкову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2021 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, МКАД 105-й кв. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Шевроле Лачетте» Глазковым Д.И., ПДД РФ, а именно водитель Глазков Д.И. управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетте», г.н.з. Т255УК 190 в нарушении п.2.5; п.2.6.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля г.н. У979НХ777, который получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, автомобиль марки Шевроле г.н. Т255УК190 получил механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, после чего водитель Глазков Д.И. управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетте», г.н.з. Т255УК 190, покинул место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Собственником автомобиля является Проничкин А.И., однако, сведения на сайте РСА о наличии действующего полиса у владельца автомобиля Проничкина А.И. на дату ДТП отсутствуют.

Истец Власов О.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, МКАД 105-й кв. внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Шевроле Лачетте» Глазковым Д.И., ПДД РФ, а именно водитель Глазков Д.И. управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетте», г.н.з. Т255УК 190 в нарушении п.2.5; п.2.6.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля г.н. У979НХ777, который получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, автомобиль марки Шевроле г.н. Т255УК190 получил механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, после чего водитель Глазков Д.И. управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетте», г.н.з. Т255УК 190, покинул место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №307 адрес, ответчик Глазков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.н. У979НХ777, который получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно акту, приемки-передачи выполненных работ общая стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.н. У979НХ777, составляет сумма

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Лачетте», г.н.з. Т255УК 190 - Проничкина А.И. и лица управляющего транспортным средством, фио, не застрахована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчиков Проничкина А.И. и фио, которые не представили суду доказательств своей невиновности.

Таким образом, с ответчиков Проничкина А.И. и фио в пользу истца следует взыскать ущерб в размере сумма Возместить ущерб добровольно ответчики отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представили, доводов, изложенных истцом, не опровергли.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба в размере сумма, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также почтовые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Олега Владимировича к Проничкину Алексею Ивановичу, Глазкову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проничкина Алексея Ивановича, Глазкова Дениса Игоревича в пользу Власова Олега Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова