Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

адрес

фио

Гр.дело № 11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алборова Сулико Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Илья Александрович обратился к мировому судье судебного участка № 298 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 16 октября 2022 года в магазине «Urbonator» у ИП фио он приобрел ботинки Solovair 42,5 размера за сумма Самовывоз товара был произведен в шоуруме по адресу: адрес набережная д.8, в вечернее время. Товар был передан в мятой упаковке, без составления акта приема-передачи, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. В тот же день дома было обнаружено, что ботинки разного размера. С 16 октября 2022 года путем устных и письменных обращений истец принял меры по возврату товара продавцу, однако продавец отказался от возврата товара. 25 и 29 ноября 2022 года истец повторно направил претензии продавцу и пригласил для проведения проверки качества в Региональгную общественную организацию Московское общество защиты потребителей. 06 декабря 2022 года в присутствие продавца экспертом было составлено заключение о производственном дефекте обуви и установлен факт разной маркировки и разного размера обуви. В этот же день истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев И.А. и его представитель – адвокат Калягин А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио, действующий на основании доверенности Тихонова Д.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Мировым судьей судебного участка № 298 адрес фио постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика по доверенности Алборов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев И.А. и его представитель Калягин А.В., явились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП фио, действующий на основании доверенности Алборов С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 20 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «СДЭК-Глобал от участников процесса не поступило. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2022 года Васильевым И.А. у ИП фио в магазине «Urbanator» приобретены ботинки Solovair SC8-1551-BK-G-CNS 42 размера в сумме сумма Недостаток в товаре истец обнаружил при примерке обуви дома, а именно, ботинки оказались разных размеров. 16 октября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, повторно истец обратился к ответчику с аналогичными претензиями 25 и 29 ноября 2022 года, а также предложил принять участие в проведении независимой экспертизы. Однако, попытки урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке результатов не дали.

Судом первой инстанции также были исследованы видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Urbanator» от 22 и 29 ноября 2022 года, на которых Васильев И.А. приходит в магазин с целью сдачи ботинок и возврата денежных средств, а также предлагает дать ему ботинок нужного размера, в соответствие с договором купли-продажи, однако сотрудники магазина не оформили акт приема-передачи товара и потребовали паспорт. При этом Васильев И.А. отказывается предоставить копию паспорта, паспорт и паспортные данные предоставляет продавцу на обозрение и в письменном виде.

Разрешая заявленные требования, исходя из оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя, а требования истца, которому был продан товар, не советующий предъявляемым требованиям, расторжении договора купли продажи от 16 октября 2022 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар с недостатком в сумме сумма – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом степени разумности и справедливости суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» судом первой инстанции была взыскана неустойка, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Также судом было установлено, что истец обращался к РОО «МОЗП» с целью установления качества ботинок. Стоимость услуг составила сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Для направления претензии 25 ноября 2022 года истец воспользовался услугами адрес и заплатил сумма.

Применяя положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, мировой судья также пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ определил к взысканию с указанного ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что впервые претензия была направлена только 22 ноября 2022 года, суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции, который принимает, как доказательство по делу претензию фио от 16 октября 2022 года, так как в представленной истцом претензии, в отличие от экземпляра ответчика, имеется печать продавца, подпись лица, принявшего претензию, и дата.

Доводы ответчика о том, что требование о предоставлении истцом копии паспорта необходима для возврата денежных средств, т.к. согласно абзацу 2 подпункта 6.1 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду того, что суд первой инстанции, исследуя видеозапись с с камер видеонаблюдения в магазине «Urbanator» от 22 и 29 ноября 2022 года, установил, что, Васильев И.А. представил на на обозрение и в письменном виде паспорт и паспортные данные.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Алборова Сулико Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 298 адрес.

Cудья В.А. Павлова