Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-011755-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6645/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-29276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Васильева ... на решение Измайловского районного суда адрес от 21.11.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева ... к ГБУ адрес МФЦ ПГУ адрес о признании действий сотрудников незаконными, обязании произвести перерасчет – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Б. обратился в суд с настоящим иском к ГБУ адрес МФЦ ПГУ адрес, просил признать действия незаконными, обязать произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указывал, что в 2021 году он пропустил дату поверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем, с июня 2021 года он получал от ответчика платежные документы, в которых указано завышенное потребление горячей воды в размере 8,3 куб. метров, тогда как обычно он потребляет около 2 куб. метров воды ежемесячно.

В августе 2021 года он произвел поверку индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, однако в счете за август 2021 года указан тот же объем потребления горячей воды.

На свои обращения к ответчику он получил ответ о том, что будет произведен перерасчет начисленных сумм, чего до настоящего времени не сделано, что нарушает его права, тем более, что ответчик выставляет в платежных документах долг в сумме сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУ адрес МФЦ ПГУ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев В.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио позицию истца в заседании коллегии поддержала.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «Управляющая компания адрес».

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио и Васильеву В.Б. В квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения (ИПУ ГВС, ИПУ ХВС).

По информации, содержащейся в фио сведения о показаниях ИПУ ХВС отсутствовали в период с мая 2021 г. по август 2021 г.

Как утверждает ответчик, на основании предоставленных фактических показаний ИПУ ХВС за сентябрь 2021 г. в фио осуществлен перерасчет за период непредоставления показаний, который учтен при формировании текущего ЕПД за октябрь 2021 г.

По ИПУ ГВС отсутствовали фактические показания с февраля 2021 г.

Срок метрологической поверки ИПУ ГВС № 00047131 был установлен по 24.01.2021г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ИПУ ГВС в квартире истца был заблокирован в автоматическом режиме с 01.05.2021г. по причине отсутствия сведений о выполненной в срок запланированной метрологической поверке ИПУ ГВС, то есть на законных основаниях, а потому действия ответчика суд первой инстанции признал законными, оснований для произведения требуемого истцом перерасчета не нашел.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «к(1)» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 37. Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании пп. "б" п. 59 Правил, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу п. 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки ( Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете начислений оплаты за водоснабжение с повышающим коэффициентом за июнь, июль и август 2021 года истец, не оспаривая факт пропуска межповерочного интервала, указывал на то, что исправность установленных в квартире ИПУ подтверждена результатами их проверки.

Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Пунктом 61 Правил N 354, подлежащим применению в системной связи с пунктами 59 - 60(3) тех же Правил, предусмотрено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока проверки.

Из тех же правовых позиций следует, что в целях разрешения соответствующего спора имеет правовое значение наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Принимая во внимание, что приведенные правовые позиции основаны на общих положениях законодательства об энергоснабжении и об использовании средств измерения, не исключается их применение и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, которые урегулированы Правилами N 354. С этим согласуется и содержание пункта 61 Правил.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил N 354, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, в том числе на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Однако никакого обоснования неприменимости в настоящем деле нормы пункта 61 Правил N 354 и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ в решении суда не содержится.

Таким образом, коллегия отмечает, что у ответчика была прямая обязанность произвести перерасчет коммунального ресурса, несмотря на отсутствие переданных показаний прибора учета за спорный период, поскольку результаты обследования прибора учета горячего водоснабжения подтвердили несоответствие объема фактически потребленного абонентом ресурса (меньший объем) тому объему ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предыдущие периоды. Сам факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Васильевым В.Б. требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги водоснабжения за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 года.

Требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в перерасчете размера оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку уже установлено коллегией, что имело место быть нарушение права истца, выразившееся в отказе произвести перерасчет, которое судебной коллегией в силу ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21.11.2023 года – отменить.

Обязать ГБУ адрес МФЦ ПГУ адрес произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 01.09.2021 года.

В остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: