Мотивированное решение

Дело № 2-6786/2023

УИД 77RS0010-02-2023-011826-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/2023 по исковому заявлению представителя акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» к Юрову Руслану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Прожектор» обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с Юрова Руслана Александровича в размере сумма, взыскании судебных расходов за услуги эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2021 г. в 10 часов 15 минут возле дома по адрес, адрес произошло ДТП, ответчик Юров Р.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фиоо, в нарушение требований п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу адрес «Прожектор» под управлением фио Истец указал, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением серии № 77 ОО 0840039 от 08 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате обращения в страховую компанию адрес, за прямым возмещением убытков, истцу стало известно об отсутствии страхования риска гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя фио и владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из экспертного заключения, инициированного истцом, от 20 сентября 2021 г. №04-09-21 следует, что 13 сентября 2021 г. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, без присутствия ответчика, извещенного телеграммой. По итогам осмотра была установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая составляет сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма, которые наряду с затратами на восстановительный ремонт образуют сумму причиненного истцу ущерба. Истец указал, что при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме сумма, расходы на услуги представителя истцом не заявлены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, 08 июля 2021 года в 10 часа 15 минут возле дома №17 по адрес в адрес ответчик управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который на праве собственности принадлежит фиоо, в нарушение требований п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности истцу адрес «Прожектор». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио и владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фиоо. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Определением серии № 77 ОО 0840039 от 08 июля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины водителя фио в ДТП, поскольку не освобождали его от обязанности убедиться в безопасности маневра, равно как и не представлены иные доказательства его невиновности.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» №04-09-21 от 20 сентября 2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Истец заявил требования о взыскании ущерба по заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» №04-09-21 от 20 сентября 2021г., просил взыскать сумму по исковому заявлению.

Суд оценил вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма – стоимость услуг оценщика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

То обстоятельство, что фиоо как собственник транспортного средства передал Юрову Р.А. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на фиоо ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся эксплуататором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на момент этого события.

С учетом изложенного, возложение на фиоо как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права.

Также суд принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также его непричастности или не согласия относительно заявленных требований истцом.

При таких данных, исковые требования акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» к Юрову Руслану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» к Юрову Руслану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Юрова Руслана Александровича в пользу акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова