Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-011790-69

Дело № 33-52351/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6780/2023 по апелляционной жалобе Слабухина О.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слабухина Олега Петровича к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слабухин О.П. обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 17.07.2022 истец произвел несколько безналичных платежей в адрес Стандарт» в погашение кредита на общую сумму сумма При этом истцом была допущена ошибка в номере договора, а именно: вместо «122 131 846» было указано «123 131 846». 8 декабря 2022 г. истец обратился в банк с заявлением о зачислении денежных средств, ошибочно переведенных по другому номеру договора, представил чеки по операциям. В ответе от 8 декабря 2022 г. банк подтвердил поступление денежных средств в размере сумма, сообщил, что направил информацию получателю денежных средств, но распоряжения от получателя платежа не получено. 10 января 2023 г. истец Слабухин О.П. погасил задолженность по кредитному договору, а 4 апреля 2023 г. обратился в банк с заявлением о возврате переплаты. В ответе от 7 апреля 2023 г. банк подтвердил, что задолженность отсутствует, в возврате денежных средств отказал. 11 апреля 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании сумма Решением от 2 мая 2023 г. в удовлетворении обращения было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между истцом и адрес Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № 122 131 846 в размере лимита сумма под 24 % годовых. Погашение кредита осуществляется платежами по графику.

Для обслуживания кредита используется открытый у ответчика банковский счет заявителя № 408***1129.

17.07.2022 истец произвел в адрес Стандарт» несколько безналичных платежей в погашение кредита на общую сумму сумма При перечислении истец указал номер кредитного договора № 123 131 846.

Ответчик по претензии истца возвратить сумма в качестве неосновательного обогащения отказался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии к расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, договор №123131846 был заключен между адрес Стандарт» и фио, последняя является владельцем счета, на который были зачислены переведенные истцом денежные средства в размере сумма

Районный суд в удовлетворении исковых требований истца отказал, мотивируя тем, что адрес Стандарт» владельцем банковского счета № 123131846 не является и в силу ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на его счете, без наличия законных оснований не имеет возможности,

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, банк надлежащим образом исполнил распоряжение клиента и зачислил переведенные денежные средства по реквизитам, указанным истцом.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

Доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для этого не имеется. Истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, не обеспечил участие представителя.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел замену ненадлежащего ответчика, поскольку истец подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, а суд, в силу ст. 41 ГПК РФ лишен возможности самостоятельно изменять круг участников процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

Председательствующий

Судьи