Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-011694-66

Судья 1 инстанции Павлова В.А.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-6661/2023 Дело № 33-24223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоршева А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоршева А.Н. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – филиал № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26 апреля 2023 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Егоршев А.Н. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – филиал № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26 апреля 2023 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец Егоршев А.Н. указал, что решением об отказе в установлении пенсии Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области от 26.04.2023 г. № 455978/23 ему при обращении с заявлением о назначении пенсии 13.04.2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

По мнению истца, из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии, необоснованно исключены периоды работы с 18.06.1987 г. по 18.11.1987 г., с 01.01.1988 г. по 31.12.1991 г.

Причиной исключения данных периодов из специального стажа ГУ – Главное Управление ПФР №7 г. Москве и Московской области указано: так как вышеуказанная занятость на топографо-геодезических работах не поименова Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Кроме того, пенсия в связи с особыми условиями труда работников на «Геологоразведочных работах» по Списку №2 Постановлением Совета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 отменена.

Истец Егоршев А.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя – адвоката Мансуровой М.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ермакова А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Егоршев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца адвокат Мансурова М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Егоршев А.Н., ответчик Филиал № 7 ОСФР по Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что13.04.2023 г. Егоршев А.Н. обратился в клиентскую службу «Балашиха-2» ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда № 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением об отказе в установлении пенсии от 24.05.2021 г. № 221047/21 Егоршеву А.Н. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Егоршеву А.Н., не могут быть включены следующие периоды работы:

В ФГБУ «Гидроспецгеология» - Экспедиция № 10 и Экспедиция № 128 в должности техника топографо-геодезических работ:

с 12.06.1986 г. по 29.08.1968 г. – 00 лет 02 мес. 18 дней;

с 18.06.1987 г. по 18.11.1987 г. – 00 лет 05 мес. 01 день;

с 01.01.1988 по 31.12.1991 г. – 04 года 00 мес. 01 день, всего: 04 года 07 мес. 20 дней, так как занятость на топографо-геодезических работах не поименована Списком № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173.

Кроме того, пенсия в связи с особыми условиями труда работникам занятых на «Геологоразведочных работах» по Списку № 2 Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 отменена.

Таким образом, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ составляет 00 лет 00 мес. 00 дней, при требуемом стаже 07 лет 06 мес. 00 дней.

Из материалов дела также следует, что решением Филиала № 7 ОСФР по г.Москве и Московской области №455978/23 от 26.04.2023 г., рассмотрено заявление 455978/2023 от 13.04.2023 г. Егоршева А.Н., *** г.р., отказано в установлении пенсии на основанию того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, имеющим страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на установленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.2 ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы и назначение страховой пенсии утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» пп.б п.1 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.;

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». 

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 и 31 Федерального закона 28.12.2013 №400-ФЗ осуществляется с применением   Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от     11.07.2002г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

На основании ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете B системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Егоршеву А.Н. не могут быть включены следующие периоды работы:

в ФГБУ «Гидроспецгеология» - Экспедиция № 10 и Экспедиция № 128 в должности техника топографо-геодезических работ:

с 12.06.1986 по 29.08.1986 года 00 лет 02 мес. 18 дней;

с 18.06.1987 по 18.11.1987 года 00 лет 05 мес. 01 день;

с 01.01.1988 по 31.12.1991 года 04 года 00 мес. 01 день;

так как вышеуказанная занятость на топографо-геодезических работах не поименована Списком № 2, дата регистрации с утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173. Кроме того, пенсия в связи с особыми условиями труда работникам занятых на «Геологоразведочных работах» по Списку №2 Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 предусмотрена не была.

Итого: 04 года 07 мес. 20 дней.

Таким образом, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ составляет 00 лет 00 мес. 00 дней, при требуемом стаже 07 лет 06 мес. 00 дней.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения № 455978/23 от 26.04.2023 года об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и включения периодов работы в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Истец, обращаясь в суд с данным иском и ссылаясь на соответствие характера выполняемой им работы в спорные периоды в составе экспедиции в должности техника топографо-геодезических работ- Подразделу «б» «Инженерно-технические работники» раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», которым предусмотрены инженерно-технические работники экспедиции, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах, не представил доказательств соответствия и не подтвердил, что работая в составе экспедиции в должности техника топографо-геодезических работ он был занят на геологоразведочных и поисковых работах.

Доводы апелляционной жалобы истца Егоршева А.Н. о том, что архивными справками подтверждается, что он работал в составе полевых партий и выполнял топографо-геодезические работы, получал полевое довольствие, а среди уставных целей аэрогеодезического предприятия № 7 значатся: производство топографической съемки, фотограммометрические и картосоставительные работы, а Экспедиция № 126 являлось структурным подразделением Предприятия № 7 Главного управления геодезии и картографии при Совете министров СССР, основанием для удовлетворения иска не являлось, основаны на расширительном толковании норм, содержащихся в Списке № 2, соответствие характера работ Списку № 2 не подтверждает, следовательно, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи