Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио

Дело № 12-1291/2023

50MS0356-01-2023-002023-94

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бахаева Евгения Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Бахаева Евгения Михайловича на постановление №5-504/2023 мирового судьи судебного участка № 303 адрес фио от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Бахаева Евгения Михайловича, которым Бахаев Евгений Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 303 адрес фио от 4 июля 2023 года, Бахаев Евгений Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, заявитель Бахаев Евгений Михайлович обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Бахаев Евгений Михайлович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Как установлено мировым судьей, 06.06.2023 года в 21 часов 25 минут водитель Бахаев Евгений Михайлович, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес г.адрес, совершил обгон транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, а также в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.3.20 и п.1.1 прил. 2 к ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50АР235775 от 06.06.2023 года, согласно которому 06.06.2023 года в 21 часов 25 минут водитель Бахаев Евгений Михайлович, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес г.адрес, совершил обгон транспортного средства, произвел выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, а также в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.3.20 и п.1.1 прил. 2 к ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3). Копию протокола получил, в протоколе указал, что при начале маневра обгона, выехал на полосу встречного движения до начала знака и сплошной линии разметки (л.д.3);

- рапортом - схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД с дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, с которой Бахаев Е.М. был ознакомлен (л.д.4)

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Довод заявителя о том, что дорожный знак не соответствовал требованиям ГОСТ и данный знак виден на недостаточном расстоянии, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, доказательств обращения заявителя с жалобами/заявлениями в службу организации дорожного движения в целях проверки соответствия дорожного знака ГОСТ не представлено и не заявлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 12.15 КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бахаев Е.М. выехал в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, при этом его выезд не был вызван объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора полиции, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года в отношении фио по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Бахаев Е.М. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес фио от 4 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Бахаева Евгения Михайловича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Бахаева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова