Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-7747/2022

13-1292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валькова Дениса Михайловича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов по гражданскому делу № 2-7747/2022 по иску Валькова Дениса Михайловича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов по гражданскому делу № 2-7747/2022 по иску Валькова Дениса Михайловича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Пик-Комфорт» компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 04.12.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2022 года об оплате услуг по договору в размере сумма.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные фио в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений о размере заявленных к взысканию судебных расходов, должны быть взысканы с ответчика ООО «Пик-Комфорт» в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об утраченных истцом доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Валькова Дениса Михайловича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов по гражданскому делу № 2-7747/2022 по иску Валькова Дениса Михайловича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу Валькова Дениса Михайловича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова